Bonsoir,

Vous trouverez sur ce lien toutes les infos concernant le réglement de Rag de juillet 2005.

http://www.conf-federation.org/confrontati...p=262233#262233

A bientot,

Bravo !

rapide, utile et bien informatif.

Encore du scénario, et moins de contingent. ;-)

Supprimer le glissement est, de mon avis, regrettable.
J'espère, Mr Teg, que Damien et Marmotte ne sont pas les seuls acteurs de ce blâme.
Ce sort était pour les magos et les gars de la terre leur manière de jouer fumasse tel des assassins. (qui sont de vils tricheurs)
Il n'est plus, donc, paix à son âme.
(je précise que je ne l'ai jamais joué)

Sinon, je ne vois pas le correctif sur les gensses en forêt qui voient les collines...
Pourriez vous nous donner quelques précisions sur cette non-vision ?

Je regarderai l'entièreté du bourzouf au calme demain.

Asura te protège, Mr Teg.

Pour le glissement, c'est pour différents problèmes de règles, d'ordres etc et pour le char Nain glissant.

Ce spell est typiquement du Confront ++.

Pour les forets, on ne voit pas depuis la foret vers les collines puisque rien n'est précisé.

Si ca doit changer, ca sera pour le lifting de cet été pour la saison prochaine.


Voili voilou.

j y vais de ma demi râlerie:

pourquoi supprimer l adoubement occulte?
trop dur à gérer ou le trouvez vous trop puissant ?

je joue occasionnellement griffon et la force de 5 est un peu limite et bien récupérée par ce miracle!
d'un autre coté ce miracle était systématiquement joué ou presque...
peut étre trop puissant?

glissement tellurique:Tant mieux!!!je le jouai aussi systématiquement mais sur certai ns scénars comme relique il est trop utile et fais basculer la partie!


reste plus qu'à virer arbitrage divin qui est un sort stupide qui affectant toute la table pour 6 pa n a rien à faire à rag!

Je ne suis pas d'accord pour arbitrage divin.

Son influence sur le jeu est tres tres faible, il ne touche que l'init, la disciple et n'agit que sur les égalité lors de ces tests donc c pas vraiment puissant.

Petite question bête. en taille normale, les rang 2 sont contingentés à 1/2.

La bonne nouvelle est donc que l'on peut mettre 2 élites pour un vétéran ?? Parce que là, je galère sévère pour faire une liste potable en Cynwall, avec trois références de rang 1, sachant que l'une d'entre elles se joue au milieu des rang 2 (Akhamial au milieu des constructs cynwall).

Je n'aime vraiment pas le contingent dans sa forme actuelle, et encore moins les règles de 800PA qui touche aussi les GM et MG.

Au fait les initiés et dévôts comptent toujours dans les rang 2 ? et les personnages sont-ils à comptabiliser dans les contingents (là encore, trois personnages, trois rang 2, vive les armées naissantes, toujours pénalisées par le réglement...) ?

Il faut avoir la foi pour venir au tournoi, je vais me faire rouler dessus, avec une armée pourrie, que je n'aime même pas en sa forme fédé obligatoire...

Heu je ne veux pas dire, mais ... pourquoi tu y vas dans ce cas ?
Je ne pourrais pas jouer avec une armée que je n'aime pas. Dans ton cas, tu pars perdant avant même d'y être allé.

Homme du Nord, tu n'es pas accoutumé à l'exagération du sud. lol

J'irai, parce que je veux voir des gens que j'aime bien... Parce que je veux m'investir dans l'activité fédérale.

Et enfin, j'irai, pour montrer toute l'inefficacité du réglement actuel, qui brime les armées jeunes au profit des armées surdéveloppées. gniark !

Mais j'y vais surtout pour le plaisir de jouer, dans une jolie région qui plus est...

Mais c'est vrai que ce réglement fédé me rappelle les sombres heures (pas encore finies, soit dit en passant) des conventions de tournois 40k...

C'est bien marqué ça.



J'ai bien pris note de ton avis sur le topic de la fédé :o)



Ils sont bien dans le tableau Rang 2.



Tout le monde, il y a une régle générique pour des figurines, les persos en font partie !



Il n'y a rien dans l'armée cynwall qui vaille de détour actuellement hormis les asadars et les selsyms de base.

Le développement des armées n'est pas de mon ressort !

Pour t'aider, je t'indique que tu as la chance d'avoir des alliés talentueux chez tes amis humains, par exemple ceux que tu as lachés pour faire ton malin en pantalon bouffant avec une grosse lance et l'air amorphe !

Alors, Monsieur teg, je vais faire mon Téotep : mais si R' est uniquement responsable des sorties cynwall, qu'ils gèrent pas mal, soit dit en passant...

En revanche il est de ton ressort de faire un réglement qui ne pénalise pas leschoix des joueurs qui ont le malheur de vouloir jouer ces nouvelles armées, voire des armées anciennes mais marginales (dévoreurs, quand tu nous tiens).

Mais comme tu l'as dis fort justement, tu as déjà mon avis sur le forum off', et tu le connaissais même avant ;-)

Quant aux alliés, je te rappelle que c'est quelque chose que je refuse d'utiliser, par essence (souviens toi ma liste Griffon de l'époque...), même si je me suis gardé une loge de hod pour Conf, je n'ai pas envie de jouer les griffons-clef-dans-le-dos... lol

Bref, je viendrai et je te roulerai dessus un jour...

PS : le varsym est assez excellent, je trouve...

Mmmm, on parle de moi ?

Mr SCHWeuTeu, vous me décevez.
Toujours à couiner, toujours.
Ce sacré put... de contingent, il va bien falloir que vous le digériez, pourtant.

Vous inovez maintenant. Et vous voilà à gueuler sur la complexité elfique.

Mais par dieu, murissez, môssieur.
Un de vos frères du Sud vous traitrait de girouette, sur vos choix raguiens.

Vous mélangez tout un patacaisse de choses dans vos écrits en plus.
Pour exemple: vous couinez à outrance sur le fait que ces elfes sont méprisés de tous, que vous ne pouvez donc pas engager un tournoi à la gagne, et en même temps vous refusez de jouer quelques alliés.

Voyons, môssieur SCHWeuTeu, un peu de sérieux.

Si l'on décide de jouer fluff, on ne couine pas de manière tournoyeuse, on y va la fleur au fusil et le sourire flagrant.

Enfin ces cynwalls sont déjà bien. Ces assadars sont géants, et ces elfes éclaireurs qui les accompagnent sont ultimes.
Combinez moi ça avec un peu de magie, et ça le fera.

Je les aurais bien joué, moi, ces elfes lumineux. Mais moi je ne trahi pas la cause de mon Maître. J'ai donné mon âme à une armée, moi. Je m'entraîne, moi, et ne passe pas mon temps à couïner.

Car l'heure viendra ou Asura balaira les armées du vilain SCHWeuTeu, et de ce vil crapaud, on ne gardera qu'un faible souvenir.

gnekgnekgnek.

Asura protège Bordeaux.

Que les choses soient bien claires : il en est hors de question.
A part le tournoi local ( et encore) , je me refuse à faire un tournoi de rag tant que cette règle sera présente sous sa forme actuelle.
Ne pas compter les personnages me parait un bon début.
Faire du 50/50 , sans prendre en compte la valeur des figs mais leur nombre serait déjà un grand pas en avant.
Faire du cas par cas serait encore plus logique et au vu de l'activité et de la somme de travail que fournissent les gens qui s'en occupent cela serait largement faisable.


Mon cochon, c'est justement le contraire qui se produit.
On veut jouer fluff/thème, mais on ne peut pas...
Et on a déjà expliquer pourquoi.

Mais comme je l'ai dit, mon téo d'amour, j'y vais la fleur au fusil (et j'en repartirai avec la fleur aiileurs, et une bonne cuiller de bois...).

Mais il est dommage de devoir faire le compte de ses PA, puis des PA des indépendants (ou l'on compte des troupes d'indépendants, que l'on considère troupes mais qui restent indépendants dans le contingent...), puis des figs de rang X ou Y, ou les personnages comptent (et un joueur Achéron s'en fout, l'armée est complète, mais un joueur Cynwall, qui n'a que trois rang 2, il fait comment ?

Enfin, il est misérable (et là je fais à moitié semblant de m'énerver) de dire à un joueur qui choisit son armée sur son aspect propre mais qui se plaint que le réglement lui interdise de la jouer comme tel : "joue des alliés". Sans compter le sous-entendu financier...

Je joue Cynwall, pas Kaiber (sans doute un prochain pack de cartes cynwall).

Enfin, je me plains, mais j'aima liste à 50 figurines (25 rang 1, 25 rang 2) 776PA d'indépendants (vous allez bouffer du détachement, cela vous apprendra), full magie, la divination étant inexistante (je souhaite bon courage à mon concile... lol)

Enfin Monsieur Teo, mes sorciers ne coutent pas 60 PA, mais 100, à poil, pour le même niveau de magie, et à poil. Le cynwall est cher parce que rare... Mais les listes ne se font pas aussi facilement...

Maintenant avec les précisions du teg, les asadars et varsyms vont ressortir par poignées, et je vais virer mes selsyms vétérans (mieux que le nature de type crampon, parce que Bravoure et surtout "feinte", la compétence qui pourrit un scénar' lol).

Bref, ralerie, mais bon FBDM quand même...

Pour ton information, l'avant dernier tournoi de Rag a été gagné haut la main par un joueur Dévoreur avec une armée tout ce qu'il y a de plus simple.

Les cynwalls n'ont pas de ref, il faudra aussi que tu t'y fasses.
Le contingent ne pénalise pas plus les cynwalls que les autres vu qu'ils ont plein de rangs 1.

Je suis assez dubitatif devant tes affirmations vu que tu me demandes 2 posts plus hauts si les vétérans sont dans le contingent 1. :o)

Pour les alliés et ce genre de considérations, je te renvoie à ce que je réponds toujours dans ce cas : ne te plains pas d'une règle que tu t'imposes toi même.

Il faudra que tu m'expliques quelle armée cynwall à thème te semble infaisable.

D'ailleurs, tu pourrais exposer ton problème plus précisément, je suis persuadé qu'on peut te trouver une solution.

C'est regretable de réagir comme ça, nous essayons de satisfaire un maximum de joueurs.

Tu n'es pas tout seul à poser tes exigences malheureusement !

taratata.




C'est trés bien et je l'entends bien comme ça.
Cependant, à titre personnel je ne suis pas satisfait.
Je le dis, même sur le forum Conf lorsque un sondage le demande, et ceci bien que la population des lieux et la tenue du forum me donne des boutons.
Bref, je ne vais pas faire du kilomètre et perdre de l'argent pour ne pas me faire plaisir.
Ne me dis pas que toi tu aimes à te faire chier si tu peux l'éviter.
Ceci étant dit , je continue à m'amuser dans mon coin.
Mais pas de tournoi pour moi en l'état actuel des choses.
J'ai déjà dit pourquoi.
Le fait de faire partie de la population rag insatistaite pour les tournois ne m'empêche pas de dormir.
C'est comme ça , et si la majorité est satisfaite tant mieux.
Moi pas, je le dis et j'agis en fonction.
Pas d'aggressivité ou de je ne sais quoi d'autre sur le coup.
Ma liste , non valide Fédé, possède plus de rang 1 que de rang 2 , mais entre les persos qui compte désormais dans le système et le ratio 2 pour 3 , cela ne colle pas .
Et , au délà de savoir si c'est une armée qui cogne ou pas et de son efficacité, je veux la jouer ainsi parce que les figs me font tripper et que je me suis mis à ce jeu grâce à ça.


Euh, un sondage a été lancé sur le forum conf à ce sujet.
J'ai répondu.
Lorsque le sujet apparait ici , je donne mon avis.
Maintenant, de là à parler de poser des exigences, c'est aller un peu vite en besogne.
C'est mon avis, mes remarques , rien de plus.
Soyons clair.
Je trouve que les gens qui s'occupent du bazar abattent un boulot considérable.
C'est très impressionant.
C'est dommage que vous fassiez du cas par cas pour certains aspects du jeu ( objets, sorts, effets quelconques, refus de ceci etc etc) , mais que pour cette histoire de contingent vous ayez pris un système passe partout super stricte qui n'est pas adapté car justement trop général au vu du cadre trop stricte [ moi je me suis compris en tout cas ;-) ]

Malgré tout, on a pas toujours le recul necessaire lorsqu'on est dans le saucisson jusqu'au oreilles.
Donc, les conseils/remarques sont bon(nes) à prendre, même, pour les invalider .
Aprés on en fait ce que l'on veut.
Comme déjà dis , je joue quand même dans mon petit coin, mais pour les tournois , ce n'est pas pour tout de suite.

Ma liste , non valide Fédé, possède plus de rang 1 que de rang 2 , mais entre les persos qui compte désormais dans le système et le ratio 2 pour 3 , cela ne colle pas .
Et , au délà de savoir si c'est une armée qui cogne ou pas et de son efficacité, je veux la jouer ainsi parce que les figs me font tripper et que je me suis mis à ce jeu grâce à ça.

Disons que je ne vois aucune solution à ton problème vu qu'une limitation troupe à troupe - comme tu le suggères - t'empêcherait probablement de jouer pile poil ton armée !

Si les différences sont légères, est-ce donc si grave de faire quelques retouches à sa liste ?

C'est un peu difficile de contenter un joueur qui refuse de jouer un format parce qu'il ne colle pas exactement à sa liste de jeu.

Si tu postais ta liste non fédé, on pourrait essayer de voir précisement ce qui buggue, non ?

Enfin, je dis ça pour vous, le problème n'est peut être pas aussi énorme que vous le laissez entendre toi et Shwtd.

On a l'impression qu'on vous brime. Montrez-moi où et on aura déjà bien avancé :o)

Je dois mal me faire comprendre. Le contingent ne me satisfait pas, pas pour moi (j'arrive toujours à me débrouiller, et malgré le manque de réf, les cynwalls ont les bonnes).

Mais pour certaines autres armées on en arrive à des abérrations.

ce n'est pas un problème égoïste... lol

Les alliés, je trouve simplement regrettable que le réglement oblige à les jouer pour avoir quelque chose de viable... Je m'impose effectivement de ne pas les jouer, mais il y a aussi un problème de budget...

Je dois mal me faire comprendre. Le contingent ne me satisfait pas, pas pour moi (j'arrive toujours à me débrouiller, et malgré le manque de réf, les cynwalls ont les bonnes).

Mais pour certaines autres armées on en arrive à des abérrations.

C'est bien pour ça que je pense qu'il serait intéressant que tu illustres tes propos avec un exemple précis qui permettre de décortiquer tranquillement cette aberration.

Franchement, ça ferait réellement avancer le schmilblick.

Toutes les remarques sont intéressantes mais je préfère plancher sur des faits.

Miles teg dit:


et


Tu vois , sur un autre post , il t'a déjà été reproché de prêter un texte à une personne qui n'en été pas l'auteur.
Là , tu me fais un procés d'intention en employant un ton pompeux( ou las/fatigué dans le meilleur des cas) que tu peux sûrement te permettre en d'autres lieux , mais dans le cas présent je te le déconseille.

Je préfère ,et de loin, me pencher sur cette offre:


Bien sûr que oui, puisque je suis un neuneu qui n'a jamais jouer à un jeu de figurine de ma vie .
Plus sérieusement, bien sûr que non , dès lors que j'arrive à rester dans mon idée d'armée, mais ayant quelques expérience dans le montage de liste à d'autres jeux aussi , partons du postulat que j'ai dejà essayé.


Pas di soucie et ceci dans un esprit constructif.
La dernière liste que j'ai joué contre ce gros bill mid nor d'ulyss666

Fait suivant le règlement avril 2005

Donc en cont 1 :
10voraces ( 20 ) / 4 chasseurs de vile tis ( 8) /kalyar (3 ) soit : + 31

cont 2 :

nekar ( 3) / 4 carnassiers 1 ( 12) / 4 carnassiers 2 (12 ) / bysra2 ( 3) / 2 maitres des carnages (6) / managarm (3) / 3 tyrans (9) soit - 48

- 48 + 31 : - 17

On a 14 figs rang1 et 11 rang 2
2 initiés de rang 1
4 personnages dont 2 rang 1

En terme de rang je suis à 18 contre 13

En suivant le règlement de décembre 2004 , c'est à dire sans compter les persos

cont 1 : +28
cont 2 : -39

soit - 11

L'initié qui compte en cont 2 , c'est bof bof, sauf que dans mon cas c'est du MC et là cela devient bien entendu compréhensible.

J'en suis loin.
Je peux bidouiller un peu , notament avec les persos, mais cela reste de la bidouille
Depuis la sortie du veneur , je compte enlever les MC pour les remplacer par 2 veneurs , histoire de rester dans mon thème carnassiers et gros louploup.
Inutile de me parler de 1/2 elfes ou d'eclipsante, cela me donne envie de vomir.
Bon la louve funeste est de rang 1 , mais zut je peux pas les jouer et j'enlève quoi , vu que je suis déjà au minimum syndical?
Bon tu vas me dire , y du MC et c'est bill.
M'en cague, même si la fig est belle , je peux m'en passer , mais je prends quoi?
Encore du vorace?Du chasseur de tête?
Non, les figs de tyrans/carnassiers me font tripper.
Je joue à ce jeu et avec cette armée grace à eux.
J'ai une unitée de chaque en détachement.
Je colle encore plus de rang 1
Mais je suis à la ramasse.
Greuh.

Alors tu vas me dire:mais c'est super bill.
Peut être, je n'en sais franchement rien et t'écouterai bien volontiers.
Quand je joue je ne m'en rends pas compte parce que je dois avoir aussi pire ( sic) en face et qu'il faut que j'arrête de jouer contre du mid nor.
Parce que je suis tellement en sous nombre que j'en chie des vertes et des pas mûres et que l'on m'englue facilement.
Parce que je n'ai pas de magie( ou si peu) et pas de pretrise.

Maintenant , si tu me dis que cette liste est gros bill et que je suis une truffe qui ne sait pas jouer , je le croierai volontiers , mais effectivement cela ne changera rien au problème et je continuerai à jouer avec dans mon coin coin.

Bref, ceci étant fait, je me rappelle avoir lu des gens qui se plaignait qu'ils ne pouvait pas faire , par exemple de l'armée full templiers ( non ce n'était pas que shwtd) , bien que ce ne soit pas ultime au vu des réactions.
Bon bref, ce que je veux dire , c'est que je comprends parfaitement qu'ils faillent imposer des limitations pour éviter des combos atroces.
Mais de ce que j'en ai vu , c'est souvent du style: faut éviter les armées full MC ou full cavaliers alhans etc etc.
Si dans chaque armée il existe des unités à limiter , il faut le faire , mais au cas par cas, et ça , vous êtes parfaitement capable de le faire , puisque les problèmes sont déjà connus et que vous le pratiquer déjà sur les sorts , objets etc etc
Tu peux facilement imposer un nombre réduits de figs de tel type par tranche de 500 PA ou 1000 PA en plus d'une règle de contingent plus souple.


Bon il est tard et je n'ai plus l'impression d'être trés clair.
Au dodo

Tu vois , sur un autre post , il t'a déjà été reproché de prêter un texte à une personne qui n'en été pas l'auteur.
Là , tu me fais un procés d'intention en employant un ton pompeux( ou las/fatigué dans le meilleur des cas) que tu peux sûrement te permettre en d'autres lieux , mais dans le cas présent je te le déconseille.

Je me permets le ton qui me semble approprié au ton des posts que je lis. J'aimerais ne pas avoir à me justifier alors que d'autres ne le font pas.

Je ne vois pas ce que ça a à faire dans notre discussion d'ailleurs. Si mes propos dans ce topic vous semblent si inadmissibles, libres à vous de trasher mes posts. :o)

Mais pas la peine d'ne reparler désormais, j'ai dit que je n'interviendrai plus la dessus ni sur d'autres topics que ceux qui me concernent directement, je m'y tiendrai.


Fait suivant le règlement avril 2005


Tu joues en scénario ou pas ?
le Contingent n'a de valeur que dans le cadre des scénarios en 4, 5 ou 6 tours.

Tu te rends compte que si tu vires 2 rangs 2 et que tu mets 4 Voraces en plus, tu es bon en gros ?

Est-ce donc un si gros effort à faire ?

Voilà, ça y est , tu me fatigues.
Donc oui , oui, bien sûr voyons et tu as raison.
Merci pour rien et bonne journée.

MOD ON
Mr Miles Teg, pouvez vous utiliser (comme tous les membre de ce forum) la fonction QUOTE pour repondre a des messages au lieu de faire votre quotage en GRAS
Merci d'avance
MOD OFF

Zub, moi le contingent ca me va ...

J'essaie de te proposer de changer par exemple 2 carnassiers (-6) par 4 Voraces(+8), ça te fait gagner +14 pts de contingent.

Ca me semble une solution vraiment envisageable qui te permet de garder l'esprit de ta compo.

Il ne faudrait pas me prêter de mauvaises intentions alors que j'essaie d'arranger tout le monde, les pour et les contre.

TEOTEP/ANIMATEUR BLEUÂTRE

Calmos, les gensses.
Je me range pour ma part du côté du Teg.
(ça c'est l'avantage de ne pas être modo, je suis partial.
L'effort n'est en effet pas si grand que celà.
J'ai souvent l'impression qu'ici, le Teg subit à tort un procès de mauvaises intentions.

Mr Manolo est bourru cette semaine, et on s'est souvent accroché de par le passé.
Mr Manolo, votre style est assez dur.

Quant à vous Mr Teg, je vous ai connu intouchable sur le Net, veuillez tout de même à rester zen sur la toile, et garder cette image imaculée que vous avez pour nousse, gensses de belles ardeurs Raguiennes. (et particulièrement sur Warmania)

/Fin de l'ANIMATEUR BLEUÂTRE

L'équipe du SCHWeuTeu ne veut pas comprendre que Rag est déjà suffisamment lourd (ce que j'aime), et que l'équipe du Teg ne veut surtout pas alourdir ledit rêglement.
J'ai essayer de penser il y a peu à votre solution (à force de couïner, je me suis dit qu'il fallait vous écouter ;). On alourdit encore et encore.
Pire, à chaque nouveauté, on reprendrait tout le bourzouf.... L'horreur.

Non.
Pour vous, le boulot accomplit est bon ? Il ne l'est pas, loin de là. Avec le début d'expérience que soulève la gente tournoyeuse, arrivent des soucis de finition propres à faire damner un Saint.

Non, je pense que les Dévoreurs actuellement ont d'autres soucis que le contingent (mais le NéO vous en parlerait mieux que moi).

Cette histoire pour moi roule bien, ya des chats plus importants à fouetter (et pas les petits chats mouillés, hein ;)

Asura vous protège.

Bon j'avais laché l'affaire par désintérêt principalement , mais puisque je suis grogron cette semaine , je vais continuer.
Téotep , tu confonds la choucroute avec la crêpe et c'est mal.


Je suis content de l'apprendre.

1-je ne parle pas jusqu'ici en tant que modo, je te l'ai déjà expliquer une fois.
2-tu es partial ?
Euh , tu veux que je me chatouille sous quel bras?


Dis, toi aussi tu vas me prendre pour un neuneu ?
As tu lu les posts précédents ?
Faut il que je l'écrive en gras pour que cela fasse tilt ?
Faut il que je fasse de l'expliquation de texte en faisant du mot à mot ?
Bien entendu que je sais compter et que je peux monter une armée avé le format.
La liste que j'ai balancé est la limite de ce que je veux bien jouer avec les figs je j'aime et n'aime pas et ce , au delà de leur possible ou non efficacité.
J'en ai rien à fiche que ton pote ( trés sympathique au demeurant ) me donne une liste dévoreur.
Je ne poste qu'exceptionnellement mes listes car je n'ai pas besoin que l'on me tienne la main pour savoir ce que j'ai envie de jouer.
Je t'ai suffisament vu couiner sur ce forum pour savoir que tu n'ais pas satisfait de pas mal de choses.
Là c'est pareil , je donne mon avis , explique et les réponses que j'ai , sont laconiques et me donnent largement l'impression que l'on s'en cague.
Ce qui en soit ne me dérange pas , rag étant passé derrière 40K et conf 3 dans l'ordre de mes priorités figurinistes.
Que l'on ne tienne pas compte de mes remarques , je le vis trés bien , mais que l'on ne me fasse pas écrire des posts pour finalement s'en tamponner le coquillard en me débittant une réponse " t'as qu'à jouer ça" alors que je viens d'expliquer que non justement , j'ai déjà largement employé le "ça".


Ou as tu lu ceci dans mes posts?
De mauvaises intentions sûrement pas mais d'être buté jusqu'au boutisme comme un âne Breton ( rien à voir avec la stupidité de l'âne bein au contraire , mais plutôt le coté borné hein ), ça oui.
Un peu comme la compétence acharné.


1- que cela a t il à voir avec le schilmblick ?
2- oui et alors , nous ne nous en sommes jamais tenu rigueur , car la discution est franche et directe , et donc ?


faut il là aussi que je te ré-explique tout?
En MP s'il le faut, j'ai juste à copier - coller.


Nom de diou.
7 documents PDF , c'est ça la simplicité dans la lourdeur?
Je ne sais combien de pages de règlements c'est simple dans la difficulté ?
Tu ne veux pas alourdir un règlement en lachant du lest sur une restriction ?

Argh, je m'écroule.
Mais bon sang de bon sang, c'est déjà le cas.
C'est moi ou j'ai rêvé la parution d'une nouvelle version au règlement fédé chaque mois en fonction , justement des sorties ?
J'ai mal vu que parfois des sorts / objets / prétrises / effets etc etc sont rebidouillés en fonction de leur sur-grobillerie.
Ne me dis pas que les joueurs de "la gente tournoyeuse" ne sont pas capables à chaque sortie d'analyser /essayer leur nouveau joujou et de l'intégrer à leur armée et en fonction des autres.
C'est uniquement réservé aux joueurs de 40K ?

Bref , c'est déjà le cas pour la majorité des joueurs réguliers que de connaitre les unités qui font bobo ou pas et qui peuvent déséquilibrer le jeu en trop grand nombre.
Il suffit de trouver la bidouille pour le contrer.
Actuellement c'est le contingent.
C'est trés bien comme ça, mais pas pour mon envie du jeu.
Cela ne va pas plus loin.
Mieux , ne tenez pas compte de mon avis , aprés tout ce n'est pas/plus ma priorité.

Rahhhh, je me quote:


Mais non mon téo, je ne suis pas faché.
Je ne me suis jamais faché aprés toi.
Tieng un bisous.

Dites les gens, c'est pas bientôt fini vos chamailleries "je t'aime, moi non plus ?"
Pour l'avoir vécu avec EPIC, je sais qu'il est difficile de s'entendre dire de jouer une armée différente de celle qu'on se faisait un plaisir de jouer. Ca devient même une impossibilité dans les faits : on joue d'abord pour se faire plaisir et non par obligation.

Ensuite, l'amertume de se voir imposer des choix qui ne sont pas les notres conduit à dire qu'on s'en fiche car on ne cherche à blesser personne, mais on en écrits trois pages parce qu'on l'a franchement en travers de la gorge (du vécu, je vous dis !).

Par exemple, ma vraie envie est de reprendre Epic Armageddon, mais ils ont fait n'importe quoi avec les Eldars (c'est mon avis et je le partage). Ils ne me feront pas changer d'avis en me disant que je n'ai qu'à prendre telle ou telle unité sans laquelle il est impossible de terminer une partie.

Votre discussion actuelle me fait furieusement penser à cela : "Tu veux jouer au bon format ? Prends des alliés. Tu veux jouer une liste puriste ? Ben, prends des alliés quand-même..."

Bref, il faut hélas parfois savoir laisser tomber et le sens de cette discussion n'aboutira pas. Je propose que notre ami mateur TéOTep ne laisse dans cet épinglé que le premier message, et mette tout le reste dans une discussion à part non épinglé (en plus, je le laisse chercher comment on fait ^_^).

Bisous à tous, va falloir aller me coucher maintenant. P'tin, 4 heures du mat';

Il y a 7 documents :

3 docs clés :
- 1 doc de scénario
- 1 doc de format
- 1 doc de limitations

4 docs secondaires :
- 1 doc de proxies pour faciliter l'accès au jeu des joueurs
- 1 doc de fiche d'armée pour aider la correction des listes et le joueur
- 1 doc de FAQ complémentaire pour aider les joueurs et les arbitres
- 1 doc éventuel pour recenser les derniers gros changements.

Perso, je me passerai bien des 4 derniers. Néanmoins, je plains les orgas et les arbitres face aux questions de règles, à la correction des listes etc.





Il y a mise à jour des proxies, ce qui n'a rien à voir avec l'évaluation du potentiel d'une référence dans une armée.
Les limitations des sorts sont des bannissements de combos et autres effets jugés pénibles après coup.

Tout ça n'a pas du tout la même importance que l'ossature d'une armée.

Enfin, sur le fait que je suis ou pas tête de mule, n'éxagérons rien.
Les joueurs s'expriment, on ne fait que tenir compte de leur avis, c'est mon taff.
Les topics correspondants sur le forum fédé sont faits pour ça.

Il apparaît globalement que le contingent plait et est jugé nécessaire.
Il se trouve qu'il y a 2 posteurs principaux qui s'en plaignent d'une façon que je trouve excessive aux vues de leurs exemples : Shwtd et toi.

Je ne pense pas être tête de lard en expliquant que je ne peux pas boulverser le système uniquement sur la base de 2 ou 3 joueurs qui refusent par ailleurs les solutions et explications que je leur propose régulièrement.

Franchement, qui est la tête de lard, je me demande. :o)

Bon, on reste zen les filles.

Si nous sommes une minorité, tant pis, maintenant en lisant le topic fédé (qui est d'ailleurs loin de refléter la réalité des joueurs comme on a pu le voir auparavant), il en est d'autres qui le pensent.

Je suis prêt à admettre mon obstination concernant ce point. Mais par principe je suis contre un jeu qui m'empêche de jouer ce que je veux jouer, surtout quand les règles m'y autorise.

Quant au cas-par-cas, je ne vois pas ce qu'il a d'atroce, étant donné le faible rythme des sorties, et la connaissance déjà avancée des références existantes.

Il est dommage aussi de ne pas reconnaitre que le réglement "contingentesque" est une réaction épidermique à des listes uber-bourrines d'une époque ou toutes les armées n'avaient pas toutes leurs références.

De plus je t'ai déjà proposé sur ce forum, voire si je me souviens bien sur l'off' des solutions alternatives PLUS SOUPLES, notamment pour l'orga du tournoi, en utilisant des pourcentages de points... Je suis désolé (et un peu énervé de me faire traiter de borné) mais les as-tu au moins testées ?

Il est amusant de voir que malgré lamultitude d'exemples que je t'ai déjà donné (la liste wolfen chêne rouge avec 40 figurines de réguliers plus durs que des prédateurs notamment...), tu les as balayé d'un revers de la main en disant, il y a des solutions.

A l'appui de ton argumentaire, tu nous signales que le gagnant d'un tournoi fut justement un dévoreur, et l'on a pu voir que les grandes tailles étaient plutôt bien placés. Ton réglement n'est donc pas une solution viable, en tout cas, moins que tes scénarii, qui eux s'appuient sur des éléments plus efficients, car objectifs.

De plus, bien que borné, je me plie aux règles. et j'incite constamment mon club de rebelles à en faire de même. alors, doucement.

Ah oui, tu essaieras de battre une liste de conscrits acharnés quand ils sont 80...
C'est simple, aucune armée n'a la puissance de feu nécessaire pour les démonter tous à la fois en 6 tours... Ils prennent donc les objectifs, au troisième tour en général (entre les entrées de réserves et les courses...) et le tiennent, car pour un mort, il en prendra un avec lui, étant donnée leur force et l'acharné...

On a là aussi tenté, à plusieurs reprises et avec d'autres intervenants que Manolo et moi, les gros vilains, que c'étaient les réguliers qui faisaient le jeu de masse, pas les élites sacs à points.

Je voulais rester coi, t'ayant moultes fois exprimé mon mécontentement général (et non personnel) quant à cet unique aspect de ton excellent réglement.

Mais ma remise en cause dans ton post m'oblige à y revenir une énième fois. C'est regrettable, alors que tu as fait l'effort de rassembler une partie de l'opinion ( et je répète, à prendre avec des pincettes, parce qu'on connait la qualité moyenne des intervenants du forum off'). Alors, calmons le jeu et attendons patiemment le résultat de tes sondages.

S'il n'y a pas de changement, j'aurais juste un peu plus de mal à implanter le jeu dans le sud est... Mais je n'abandonnerai pas, promis. lol

Ayant déjà moultes fois répondu au reste, je ne reprends que deux exemple parce qu'ils sont typiques des truc qui malheureusement ne marchent que sur le papier.


80 vétérans :

Tu ne peux gagner :

- ni le scénario relique
- ni le scénario piliers si l'adversaire joue des éclaireurs
- ni la croisée des chemin en attaque
- ni probablement mission secrète sur les missions 2 et 3


40 guerriers chene rouge :

J'en ai déjà affronté et ça se gère correctement vu qu'ils se gènent tous sur la table pour les manoeuvres et qu'ils n'ont qu'un malheureux dés pour en contrer 2 dés ou +.

La dernière fois, c'était contre du Dirz surnombre.

Typiquement :

- Ca se fait éclater sur tête de pont en joueur attaquant
- mission, ton général est en grand danger avec une escorte de 10 guerriers soit 10 dés de combat.
- croisée : problème en attaquant car il faut un truc qui percute pour bouter l'adversaire.
- sur relique, oasis et piliers, c'est plutot couillu.

Voilà.

Pour les dévos qui gagnent un tournoi, je ne vois pas en quoi en déduire un abus manifeste. :o)
J'ai plutôt vu une liste simple et un joueur qui a bien géré ses adversaires.

Pour les avis pas très représentatifs des topics de la fédé, je ne vois pas grand chose pour venir l'étayer vu que ce sont pratiquement les mêmes joueurs que ceux qu'on a vus par exemple à l'open de paris.

Il reste que les Wolfen et Dévo sont plutôt forts dans les classements :

1- parce qu'ils sont joués par pas mal de gens
2- parce qu'ils ont un jeu agressif et de mouvement qui paye facilement en scénar

Perso, je trouve qu'il y a des armées plus difficiles à battre que les loupios comme les Dirz ou les Gobelins.