Bon voila on a testé les 2 nouveaux scénar GDR et j'aimerai savoir ce que vous en pensez...perso voila mes opinions.
-le portai: soit y a untruc que j'ai pas compris soit ce scénar encourage l'antijeu a mort, si on defend il suffit de coller toutes ses figs contre portail et serrer les fesses jusqu'a la fin, si on attaque il faut essayer de faire un trous dans la defense (si le defenseur joue pas comme si dessus) et encore si on joue des volants on peut gagner les doigts dans le nez.
Enfin bon soit mes potes et moi on a rien compris a ce scénar soit il est pas terrible (et encore je suis sympa)

-les idoles:scénar plutot sympa dans l'idée des prises de positions, bon la il faut fourrer une idole avec ses jetons et virer les jetons du voisin...deja plus interessant

Je suis d'accord. Pour avoir testé le portail je suis assez déçu (voire même beaucoup). Je trouve que c'est trop facile pour l'attaquant et ça avantage énormément les compo surnombres... Si d'autres l'ont essayé et ont un autre point de vue à ce sujet, je suis preneur.

Pour les idoles, je l'ai pas essayé mais j'ai assisté d'un oeil à une partie et ça m'a l'air très sympa comme scénar.

Bon, point positif, le nombre de scénar augmente. Comme dirait mon homonyme : "pourvu qu'ça dure".

Pour moi, ce sont à nouveau des scénarii de poutre déguisée.

Le portail, pour une fois en scénar attaquant/défenseur n'avantage pas spécialement l'un ou l'autre, mais plutôt le même type de compo : le surnombre outrageant.
Je mets quiconque au défi de battre une compo Mid nor invocation comme la jouait ulyss666 il n'y a pas si longtemps : avec 17 figurines de base, et les ira qui arrivent ensuite.
Car qu'on attaque ou qu'on défende, si l'autre a moins de figurines, il ne pourra pas tout couvrir.

L'autre je ne l'ai pas encore testé en profondeur, je ne dirai trop rien.

oui, les scenarii se multiplient, mais si c'est pour baisser en qualité, ce n'est pas forcément la peine...

Mais je reste fan des trois ponts et des incendiaires... Car la poutre peut être stratégique...

Le probleme dans les scénars GDR c'est que ce sont tous des scéanr a poutre ( part je dirai...cretins de bourrins).

En fait le principal reproche que je fait au "portail" c'est que les points de victoires sont acquis de maniere irremediables a la difference de tous les autres scenars ( a part la hasse est ouverte ^^).
Ensuite autre probleme c'est que le defenseur n'a aucun avantage a allez au contact de l'autre pour essayer de l'empecher d'atteindre l'objectif, c'est aussi simple de se masser devant le portail et de passer 1 ou 2 tour(s) a rien faire.

Et encore, il est plutôt lent donc ça peut se gérer (difficilement mais ça peut). Par contre une armée de nombre avec un fort mouvement (Gobs ou certains MV ou Sessairs) devient totalement ingérable.
J'avoue que je suis vraiment dubitatif là...
En tournoi, je en prendrai pas le risque de faire jouer un tel scénar pour l'instant.

Oula, ces scénars sont dans la lignée des autres, relativements mal foutus, sont-ils testés?
L'idée même d'un attaquant et d'un défenseur souligne le déséquilibre... Un simple jet peut faire gagner ou perdre la partie, j'ai du mal à comprendre l'interêt de tels scénarios.

Il me semble, einh, qu'en se basant sur des objectifs simples, demandant un interêt tactique évident, on peut créer des scénarios basiques et équilibrés.
Pourquoi faire des scénarii compliqués? à multiples facteurs? plus il y en a, plus il est difficile de l'évaluer face à toutes les possibilités de conf, et donc de l'équilibrer.
Ils doivent avoir des contraintes à la GDR: ne pas faire comme GeuWeu, de l'abstrait-tactique-efficace, mais faire du sur-compliqué-pseudo-réaliste, ou alors j'ai raté un truc.


Maka

Oui, attaquants et défenseurs avaient disparus... Il ne restait plus qu'Incendiaires, sympa mais aléatoire justement selon le côté où on se trouve et l'armée que l'on a (Une grosse douzaine d'Orques qui n'a pas envie de voir ses maisons brulées peut-être très méchante ^^).
Je trouve dommage qu'on nous rajoute un scénario de ce type. On pourrait essayer avec chacun un portail de son côté :p...

Pour les commentaires, il faut voir avec les concepteurs / testeurs des scénarios de la fédé française sur le site de la fédé où les débats sont vifs.

Pour le coup, on ne pourra plus dire qu'on dépossède la fédé / les joueurs de leurs attributions.

Je n'arrive pas à y trouver le topic, tu peux me donner son lien s'il te plait ?
Merci.

Sur la fédé,celui-là je suppose .



Il n'empêche, d'après le sujet, la GDR a refusé des modifications qui me paraissent des plus sensés pour l'équilibre du jeu(genre sur portail, les PV en rapport avec les pts évacués et le nombre ou la puissance des gurines... Ou encore faire 2 portails etc...).

Quand aux concepteurs, on ne les connais pas, ni leurs pseudos, mais dans tout les cas, c'est bien la GDR qui a choisit les scénars, non? La GDR ne les tests pas?

Qui teste d'ailleur? une poignée de joueurs de la CDRF, c'est tout? [une pique gentils: C'est pareil pour les profils des sorties? je commence à comprendre...^^]
J'ose imaginer qu'il y en a bien d'autres, indépendants, ou dans des clubs, et ils ne s'expriment guère...

Pour une fois(c'est rare pour être notable^^) je rejoindrais SHWTD:
"oui, les scenarii se multiplient, mais si c'est pour baisser en qualité, ce n'est pas forcément la peine..."


Maka

Je vais répondre puisque je fais partie des testeurs desdits scénarios. Portail nous a été proposé par la GDR qui, à ma connaissance, l'a simplement sélectionné (avec Statuettes) dans le pool de scénarios issus du concours de scénarios lancé fin 2005. Les scénarios n'ont pas été testés - ou alors très peu - par la GDR, qui a confié le travail à la cellule Confrontation de la CDRF (soit 7 joueurs de bon niveau). Par téléphone, l'un des membres de la GDR m'a avoué qu'eux-mêmes trouvaient Portail pas terrible, mais que les autres scénars du concours étaient pires... Effectivement, on ne connaît pas les auteurs.

Nous (la cellule CDRF) avons donc testé le scénar. Pour ma part, je l'ai proposé dans mon club, en demandant des retours aux joueurs. La GDR a accepté l'ensemble des propositions que nous avons faites pour ce scénario. Il faut savoir par exemple que dans la version originale, le portail était ouvert dès le début, et qu'un joueur avec une bonne DIS et une carte avec 3 Eclaireurs déployés près du portail pouvait donc gagner le scénario au tour 1 en 15 secondes de jeu...
La suggestion des tranches de PA, c'est moi qui ai suggéré l'idée, mais un peu tardivement : 1 ou 2 jours avant l'échéance des retours fixée par la GDR. Nous n'avons donc pas pu tester cette option, qui du coup n'a pas été retenue (c'est la seule d'ailleurs, comme je l'ai dit plus haut, toutes les autres ont été intégrées).
En ce qui concerne les 2 portails, c'est une suggestion qui a été effectuée plusieurs semaines après la mise en circulation du scénario.

Dans l'ensemble, la GDR écoute nos avis. Mais nous n'avons pas tous le temps nécessaire pour tester un grand nombre de fois tous les scénarios. En ce qui me concerne, j'ai effectué mes remarques sur 4 parties de Portail et 3 parties de Statuettes, en comptant celles jouées par les joueurs de mon club. Et je pense avoir été le plus assidu parmi les testeurs... Donc au final nous avions maximum 7-8 parties de chaque scénar pour formuler des retours.

Je me permets de préciser que le but de ce thread lancé par "Bob" (hé hé) n'est pas de raler pour le plaisir mais bien de faire des retours afin d'améliorer le toutim', même si parfois ça donne l'impression d'être du ralage pour le plaisir.
Je suis bien conscient de la difficulté de faire des scénars, même si JP a un certain talent/gôut dans ce sens.

Ne t'en fais pas, je ne le prends pas mal :)
Mais puisqu'on en parle, j'ai pensé que mon avis éclairerait peut-être la question.
Je pense qu'il n'y aura pas d'autre modification du pack de scénarios d'ici la fin de la saison (juillet) ; Portail devrait donc être supprimé avec le changement de format et de scénarios pour la saison 2007.

En fait je voulais preciser un truc a propos de "Portail", ce qui me gene (on en a parlé entre potes) c'est que les PV sont acquis de maniere définitive...donc sur un coup de pas de bol (genre 6/6 et mvt de poursuite, paf le portail) on perd un PV sans possibilité de le recuperer (comme dans timber par ex ou l'on puet courir apres le bois).

Ensuite je pense que vous etes bénévoles et cela pose un probleme car vous n'avez pas forcement le temps necessaire pour bien tester les nouveaux scénars et vous assurer qu'ils sont equilibrés (mais bon c'est pas un reproche, je ferai la meme chose a votre place).

Oui ça éclaire, et c'est tout à fait intéressant, moi qui pensait qu'il y avait un bon paquet de testeurs dans des milieux très différents, on m'informe qu'il n'y en a que 7 de la CDRF. Même si ils sont bons (je n'en doute pas), cela me parait tout à fait léger, voire ridicule(en quantité, et représentativité, pas niveau, je précise^^).
Ajouter à cela le "délais" évoqué(je rejoins BoB, en tant que bénévole, faut laisser une bonne marge, et prendre en compte les idées mêmes apparus vers la fin du délais, sinon celui-ci ne sert à rien...), ça me semble un système inadapté dans l'absolu. Je ne sais pas comment vous(cellule conf CDRF) considérez la situation, mais en temps que canal de com' avec la GDR faudrait peut-être voir à modifier la donne.


Maka

Ah, l'absolu et ses doux rêves :o)

Je crois qu'on aimerait tous des conditions de travail meilleures, une augmentation de salaire, plus de collaborateurs compétents pour mettre la main à la pâte, moins de procès d'intentions, etc.

Mais bon, les figures de style imposées, les contraintes, tout ça, hein, ben c'est la vie !

En tout cas, merci à Vounch' pour la clarification, heureusement que je n'ai pas posté ce qu'il a écrit, on ne m'aurait pas cru ^_^

Ca m'évite par ailleurs de répondre point par point à ton avant dernier post avec le peu d'humour qui me reste ce soir après ma journée de taff.

Je crois que toutes les bonnes volontés sont acceptées, il suffit de voir avec la CDRF à mon avis si on souhaite participer.

Oula, faut pas tout prendre mal, genre.
Evidemment vous faites votre job, mais en toute conscience peux-tu affirmer qu'il n'y a rien à améliorer?
C'est bien là le but du post et des retours des joueurs/clients, einh, souligner les problèmes pour les réglers.
Avec plus de communication et d'explication vous éviteriez certainement des procès d'intention, ou ce que tu prend comme tel.


Il n'empêche, on me dit qu'une proposition a été effectué, mais non prise en compte car intervenant vers la fin du délais, je ne comprend dès lors pas le but du délais même.

Si tu l'avais expliqué comme il l'a fait, il n'y a aucune raison pour qu'on ne te croit pas, d'ailleur quel est le but de cette remarque(le smiley étant too much), on met en doute ce que tu racontes en général? des exemples?
Déficit de communication, encore, tu me dis d'aller voir avec les concepteurs par exemple, super je les trouves où, c'est qui, etc... Et tu m'affirme que les testeurs et joueurs ne sont pas dépossédés de leurs attributions...
Mais le commun des joueurs n'a aucune idée de l'origine des scénars, des tests, etc... Donc bon les attributions on les connaits même pas, ni les mains dans qui elles sont.

Je ne parle pas pour moi qui manque trop de temps dans l'absolu, mais même si des gens veulent aider, peut-être qu'ils ne souhaitent pas pour autant être dans la CDRF, etc... Je pensais que la GDR avait plusieurs groupes de tests(dans mon imaginaire débordant j'aurais dis à grenoble, en bretagne et à paris, voire aubagne), "je m'a trompé".


Tu sais on critique pas juste pour s'amuser, einh. On n'est pas de vils méchants destructeurs qui font que râler dans la seule optique de dire que vous êtes des incapables(faut pas croire). Mais bien parcequ'on aimerait des améliorations, et pas gâcher des potentialités.


Maka

Honnêtement, je ne suis pratiquement plus rien sur C3, j'ai dû tester 2 fois les scénarios donc ma connaissance du sujet est très limitée ! Et il est absolument indéniable que plein de choses sont à améliorer, la preuve, c'est le mic mac qui dure depuis plus de 6 mois, vous ne savez pas qui fait quoi, etc.

Pour participer, il suffit de te manifester auprès des responsables identifiés à la GDR ou la CDRF. S'il y a bien une chose de connue, ce sont les têtes qui agissent à ce niveau.

Ensuite, je n'ai jamais dit qu'il fallait adhérer à la CDRF pour participer. Perso, je ne suis pas membre de la fédé et je connais d'autres personnes dans mon cas qui ne souhaitent pas débourser 16 euros.

Pour les groupes de tests, encore une fois, sur C3, je ne connais que quelques têtes de série du classement C3 avec qui je joue régulièrement, mais le reste, ma foi, ben je ne sais pas.

Perso, les considérations critiques, ça fait un bon moment que ça me dépasse largement donc ne t'inquiète pas, je ne prends pas ça mal du tout.

Je suis d'accord avec à peu près tous tes constats sauf que je suis assez effaré de voir la distance qu'il y a entre ce que les gens pensent et ce qui se fait. Pour le coup, c'est pas un manque de com', c'est juste que tout est brodé et je me demande bien d'où ça vient.

Forcément, je suis donc un peu amusé en répondant mais ça n'a rien de méchant ou de moqueur.

A noter pour des raisons d'objectivité que Maka est niçois, donc loiiiiiiin des affaires de la fédé qui est plutôt absente de cette région.

Mais passer par la CDR-F, notamment par votre GE, Vici Domini, permettrait de centraliser l'info.

Sinon, pour toucher directement R' : xgiacomin(at)rackham.fr
Subatai Khan devrait ensuite faire le lien.

Pour répondre à Maka : le délai nous a été imposé par la GDR, d'une part parce qu'il en faut bien un, et d'autre part pour que les scénars sortent assez tôt pour pouvoir être joués un peu avant la fin de la saison.
Ensuite, j'ai été assez déçu que les autres membres de la cellule Conf ne testent pas les scénars autant que moi. Je suis conscient que le nombre de testeurs de la cellule Conf CDRF est assez faible, mais comme je l'ai dit, j'ai proposé les scénarios dans mon club où j'ai pu recueillir les avis de 6 ou 7 personnes. Si chacun avait fait comme moi, on aurait pu se retrouver avec les avis de pas loin de 50 personnes, ce qui est déjà plus représentatif.
En outre, je ne me suis pas soucié de savoir si les gars qui les jouaient étaient membres CDRF ou pas : en effet, tout le monde participe aux tournois, et l'amélioration des scénars ne peut que profiter au plus grand nombre, membres fédé ou pas.

Je devrais peut-être en parler avec David, mais je pense qu'à l'AJSA on est prêt à tester les scénar s'il le faut.
Aussitôt que j'ai eu les nouveaux scénar sous la main, on les as testé 5 ou 6 fois chacun.
Donc on le fait de toute manière, alors si ça peut être utile en plus. ^^

Moi, j'avais proposé mes scénarii et Roquebrune avait fait de même... Tous n'étaient pas pourris... enfin, je crois, non ?

il faudra que je demande ce qu'ils sont devenus...

Mod Maka: Ne vous inquiétez pas je scinderais plus tard le topic en deux sujets, pour que les interrogations sur les relations entre les joueurs, la CDRF et la GDR dans l'établissement des scénars, ne pourrissent pas les remarques sur le scénar même.


C'est tout à fait exacte, il n'y a pas localement de présence de la fédé, et même si la zone est historiquement populeuse niveau conf, la fédé n'a jamais pris pied(question de mentalité locale surement), donc je ne connais absolument pas leurs actions, c'est à peine si on en rencontre en tournoi.
Donc je suis néophyte sur votre situation, j'ai suivis les différentes crises, mais bon je connais pas la structure et les actions concrètes.


J'entends bien, mais le délais doit être utile, si pendant celui-ci même sur la fin, une proposition intéressante est soulignée, elle doit être prise en compte, ou sinon le délais n'a plus d'interêt. Enfin, je suppose.
Quand les testeurs ont testés, une fois les modifications faites, ils étaients satisfaits des scenars?

J'aimerai clarifier un point, si les gus sont peu nombreux et/ou peu motivés, pourquoi ne l'étendez-vous pas à plus de monde au sein de la CDRF? La fédé est si petite(je n'ai aucune idée du nombre de membre, mais bon)?

Et concernant les scénars-mêmes, ils sont vraiments très typés par rapport à GW, UW & co, un cachet vraiment différent, je suppose que c'est voulut, pour vraiment se démarquer, mais bon, au niveau équilibre j'ai du mal à accrocher.

Maka
"simple n'est pas simpliste"