La question a étée posée sur le warfo, mais je reste fort sceptique :

Un personnage sur char peut-il, si les options du personnage le permettent, être doté d'une lance de cavalerie ? (option potentiellement possible pour les hauts elfes et elfes noirs) ?

Dans le même ordre d'idée, s'il est doté d'une arme lourde, a-t'il +1 ou +2 en force?

Les adeptes du live de règle soutiennent que "perso sur char= monté" , donc qu'il peut avoir une lance de cavalerie, réservée aux "troupes montées"
Je maintient que, techniquement, porter une lance de cavalerie sur un char, c'est complètement con. Mais ces mêmes adeptes jettent toute forme d elogique aux orties en s'en tenant au sacro saint livre.

Alors, qu'en est il?

A savoir que j'ais posé làa question à divers vendeurs, et tous m'ont répondu "lance de cavalerie, c'est bien pour des cavaliers, non? donc seulement pour ceux qui sont montés sur une monture ou un monstre"


La discussion warfo à propos de : http://forum.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=91593

Merci pour vos éclaircissements

Mouaiii… Y’en a qu’on de ces vices, je vous jure. Mettre une lance de cavalerie à un aurige, on se demande comment l’Histoire ne nous a pas donné des exemples croquignolets : un prince sanglé sur son char avec son manche à balai sous le bras ;)

Je pencherai dans ton camp, mais bon il y a tout plein de vicelard jouant au même jeu que nous, tu le sais, hein.

Sinon, l’arme lourde sur char :

T’as pas plus facile comme question, nan ? Genre : c’est quoi une marche forcée ou bien qu’est-ce qui suit la phase de tir ^^


Pour moi, il n’y a rien qui tranche clairement (dans ma VF car une traduction peut être biaisée). Genre « les chars sont considérés comme des troupes montés », là paf: troupes montés = +1 en Force.

Vu comme je sens la philosophie de la règle en V7, je trancherai pour +1 en Force. Surtout à cause du paragraphe Armes Lourdes « troupes montées » donnant comme justification une liberté réduite dans l’utilisation de l’arme ce qui me semble similaire pour un type sur un char, mais bon. Ce n’est pas parole d’or malheureusement.

EDIT: Au fait, il n'y a plus le canal privilégié via Sir Lambert en face? Ce ne serait son genre d'ordinaire au pauvre homme, ton interrogation sur les armes lourdes (l'autre tu peux lui épargner)?

Et pourquoi on en voit jamais en tournois....mais bon, j'avais bien pensé au coup du skinks éclaireur monté sur stéadon, rien ne dit que la monture doit elle aussi jouir de cette règle (mais ce coup tordu a été invalidé par un Q et R de GW)



Vicelard ou non, les règles sont les règles, e partie amicale, on peut trancher pour la logique, en tournois, tout doit être pareil pour tous.

En même temps, si je prend le temps de poser la question, c'est bien que la lecture des règles n'apporte aucune réponse claire.


Pour moi, il n’y a rien qui tranche clairement (dans ma VF car une traduction peut être biaisée). Genre « les chars sont considérés comme des troupes montés », là paf: troupes montés = +1 en Force.



Sa réponse est "oui", mais je pense plutôt qu'il s'agit d'une non-précision des concepteurs, vu que les polo rouges, et les vendeurs de Starplayers, m'affirment que cela est impossible.

Alors, je reviens de War… D’en face, quoi.

Bonz… Ce que j’en dis c’est pliage de cheveux en quatre et compagnie. Comme d’hab’
Dans le fond je te suis, on est d’accord tournoi machin les règles c’est les règles. Doit être pour cela que j’évite ce genre de manifestations ;)

Je pense (oui cela m’arrive) que la forme (des règles) ne le précise pas car le fond (de l’esprit) semble évident :

Pas de lance de cavalerie pour un con sur char à cause de, je te renvoie à ton post sur ce sujet, nous nous sommes rejoint avec les sangles, hein.

Evidemment, quand on veut faire le malin, blablabla. Bon, je suis pèpère et mon adversaire me sort l’argumentaire que l’on t’as servi (with Sir Lambert inside), moi je rétorque :

Ta citation in english, tu l’interprètes comme tu le sens mais moi j’ai p 64 (du little book que nous avons tous les deux) :

« Les personnages peuvent embarquer dans un char tout comme ils peuvent chevaucher un monstre ». Suit une enfilade sur répartition des tirs etc… J’en déduis de cette phrase qu’un personnage à textuellement la possibilité d’embarquer sur un char comme il a la possibilité de chevaucher un monstre (cas présenté précédemment), point barre.

Et non : un personnage embarqué dans un char suit les même règles qu’un personnage chevauchant un Monstre. D’abord ! ^^

Sinon, j’ai dans le même genre p 62 :

« Un char, son équipage et l’attelage sont considérés comme une seule figurine, tout comme la cavalerie ou un personnage chevauchant un monstre ».

Alors… Est-ce à dire qu’un char suit exactement les mêmes règles que la cavalerie. De même qu’un monstre ? Non, bon. Cette logique est la même qu’avec la conclusion fallacieuse selon moi du précédent exemple.
Il n’y a qu’en déduire que un char, un cavalier et un monstre sont pris comme une figurine en terme de jeu, point barre.


Maintenant, vu que nous jouons au plus « con ». Le tableau arme de corps à corps p 56 :

Lances : il est précisé dans le texte « ou passagère d’un char ».
Lance de cavalerie : il n’est pas précisé ce cas si particulier « passagère d’un char ».


Voilà, ce que je dirai comme contre argument avant de mettre une droite à mon adversaire plein de mauvaise foi ^^



M’enfin, au final. Il est clair pour nous qu’il y a comme un léger vide juridique.


PS :

Le contre contre argument :
Oui mes dans Lance de Cavalerie il y a précisée « apanage exclusif des troupes montées » et que dans Lance il y a écrit entre parenthèse troupes montées !
Il n’empêche dans le paragraphe Lance, le char est précisée et pas dans Lance de cavalerie, etc… On ne s’en sort pas, quoi.

Vous vous compliquez la vie. Il n'y a que deux cas de figure possible dans les règles : à pied et monté. Dans un char, un personnage n'est pas à pied, donc il n'a pas le droit aux règles deux armes de base, arme de base et bouclier ou lance d'infanterie, mais il a le droit aux règles lance et lance de cavalerie. Du point de vue des règles, c'est du chipotage.

Maintenant, point de vue fluff, c'est plus discutable.

Pas plus que cela, bien souvent, quand un gars chargeait a la lance dans le but de tuer, donc pas à la lance de joute, il abandonnait son arme dans la couenne de l'ennemi en fin de charge...
Je ne vois pas pourquoi un personnage sur char ne pourrait faire de meme (surtout que les regles ne le contestent pas)...
En toute logique il frappe un peu de coté par rapport au char et laisse sa lance sur place pour ne pas se faire arracher le bras, exactement comme un cavalier

kemryl, tes dires sont faux, la lance de cavalerie est faite pour poutrer, et se porte plaquée sous l'aiselle. Ce que tu décris là n'est autre que la lance "normale" telle que la porterait un cavalier ou un aurige.
J'ais fais une longue explication sur le warfo, lien en haut de page dans mon premier message.

Les règles ne se contredisent pas? si. ou plutôt, elles ne précisent aps. La lance de cavalerie c'est bien pour la cavalerie, non? (argument des ts rouges), or il apparait que, techniquement, un perso sur char n'est ni " à pieds", ni "un cavalier", ni un "personnage monté sur monstre".

Dans le doute, j'ais demandé à des vendeurs de différentes boutiques (gw et starplay), et ils m'ont affirmé que non, la lance de cav est réservée aux persos sur une monture, pas sur un char.

Le char est considéré comme une monture monstrueuse.

source?

Malheureusement, je n'ai pas mon livre d'armée sous les yeux. Mais dans la section char, il est décrit que le char est inclut dans les défis, que les tirs sont répartis entre le personnage et son char (certes, de façon un peu différente de sa monture), que le char et le personnage vivent et meurent indépendemment, et que le personnage ne peut pas descendre de son char. Autant de critères que n'importe quelle monture monstrueuse a en commun.
Si tu poursuis le raisonnement, certes empirique, mais exact, tu te rends compte que certain char (elfes noirs par exemple) voient leur serviteurs équipés de "lances montées" (+1 en force). Tu vois aussi que le char est choisi comme une monture pour le personnage.

Effectivement, je n'ai pas le livre d'armée, je ne peux pas donner de référence de page. Mais ceux qui veulent la réponse n'ont qu'à chercher dans la section sur les chars, la réponse n'est pas loin.

et
Généralement ce ne sont pas des exemples de connaissance des règles

Je suis d'accord mais du point de vue d'un juriste la logique ne fait pas foi, sinon pourquoi je ne pourrais pas maintenir mes charognards en vol pour éviter qu'ils se fassent charger par des troupes a pied ?

Il en est que c'est dommage d'arpenter les forums pour avoir la réponse que l'on veut entendre sur un point de règle.

D'ailleurs tu dis toi même que les armes lourdes ont +1 en force pour les chars, ce qui est une règle inhérente aux troupes montées, pourqu'oi d'après toi n'en est il pas de même pour les lances de cavalerie ?

Ralabougres qui un des plus calés en règles et même Sire Lambert t'ont montré que la lance de cavalerie fonctionne sur un char, pourquoi chercher des gens qui adhèrent à ton idée des règles, pour faire une pétition ?

Il y a plus urgent je pense, comme cette sale histoire de roue tactique...

commençons par ce que j'aurais du préciser : Agifem, ma question monolignique n'était pas une moquerie ou autre, je précise.



Mais ce n'est pas à proprement parler une "monture" (d'ailleurs, la répartition des tirs est différente il me semble)

Je confirme, de même que les chars azurs, betes, orques, gob, rois des tombes,....


Comme une option, comme un moyen de locomotion, mais pas comme une "monture" à proprement parler.


référence de page, on s'en tappe, vu que certains ont le GRB, d'autres le minibook.
Dans la section sur char, j'ais beau relire dans tout les sens, rien ne précise vraiment...aucun terme clarifiant de façon indéniable que "char= monture"

Je sais, mais ils m'ont affirmé le contraire de ce que beaucoup cherchent à démontrer ici... Si on peut même plus se fier aux vendeurs (oui, bon, je suis aps nouveaux, je le savais déjà depuis quelques années...mais même)


tout à fait d'accord (enfin non, totalement en désaccord avec le principe, mais j'admet qu'il en est ainsi). Ce qui donne très souvent lieu à des situations totalement débiles (le coup du grand prophète à côté des Arlequins, l'adversaire ne voit pas les arlyes et ne peux pas tirer sur le prophète...)



Parce que tu t'es trompé de jeux, pour avoir des volants en vol, faut passer à conf' ^^. A battle, ils disent bien que les volants se déplacent par "bonds", et se retrouvent toujours au sol au terme de leur mouvement. Bête, mais plus simple à gérer (combien à conf ont fait le coup de l'étincelant qui reste au pallier 2 pour éviter les attaques?)


c'est tout aussi dommage d'entenre tout et son contraire. Non, je ne veux pas entendre ci ou ça, ce qui m'interesserait le plus concernant ce sujet, ce serait ni plus ni moins qu'une réponse des concepteurs, que ce soit oui, non ou "a merde on y avait pas pensé faut qu'on y reflechisse on publie ça dans un errata".





Pour le cas de la lance de cavalerie, au risque de me répéter, la précision "de cavalerie" pourrait être prise dans le sens "réservée aux cavaliers", et donc pas pour les chars. De plus, le fait que le char soit cité dans la section "lance (troupes montées)" et pas dans la section "lance de cavalerie (troupes montées)" est assez intriguant.

Contrairement à ce que vous pensez croire, je ne cherche pas à "défendre mes idées" ou à "avoir raison coute que coute", limite je me fout du résultat, du moment que c'est la règle telle que pensée par les concepteurs, et qu'elle s'applique à tous. Sans vouloir parodier certaines séries aéricaines, je ne cherche que la vérité.

Enfin ceux qui se prétendent le plus au courant des règles (attention, j'emploei le terme "prétendre" dans un sens non péjoratif) semblent tous pecher en faveur de la règle "les armes portées par un personnage sur char fonctionnent de la même façon que si ce même personnage était sur une monture, avec les mêmes options d'équipement", donc je vais appliquer ceci, sauf si un concepteur venait à publier un eratta infirmant cela.

Merci pour vos réponses.

On peut fermer, il me semble

J'ai pas le gout de suivre le sujet sur whf, mais il est tout simplement écris dans les LA, celui du chaos par exemple, que le personnage peut "monter" un char. Simple et efficace.

Dans la réalité ok, mais dans un jeu ou croise de grosses betes je doute
Imagine un breto chargeant un dragon... Le cheval avance, le dragon aussi, lequel des 2 rompra les rangs a ton avis? Alors le gars, soit il lache sa lance, soit il y reste accroché et fait un tres joli pin's pour dragon (si son epaule et ses cotes sont toujours la)... Comme quoi c'est tres delicat de parler de logique a warhammer

Je pense que helas, soit on suit le GBR pas toujours top logique, soit on refait les regles genantes pour les parties entre amis, mais ca ne servira que dans ce cadre de jeu...

Je me permet d'intervenir mais si le char était une monture pour moi il y a ces problèmes qui se posent :
-Si c'est une monture pourquoi y-a-t'il deux cheveaus qui tractent ... ?
-Une monture pour moi est un engin personnel et personne ne peut monter dessus à par le héros auquel il appartient, alors le servant a coté...
- Techniquement le termes monté en equitation signifie une relation maitre qui monte sur le dos de l'animal...donc la lance de cavalerie s'appliquerais aux dragon, vouivre, pegases... mais pas au char qui il me semble n'ont pas la Pu d'un cavalier ?


Je pense que c'est par rapport au point de vue, et qu'une decision pré-partie s'impose.....