L`Eternel

Harry Potter : pour enfants seulement ?

Recommended Posts

Il y a 17 heures, L`Eternel a dit :

obvious troll is obvious

C'est pas faux.

Tu veux dire comme :

Il y a 17 heures, L`Eternel a dit :

Bref le débat est déjà fait et je comprends qu'on se rattache à l'étiquette marketing d'un truc ou à la vision biaisée par un film

C'est gentil de comprendre que même si on n'est pas d'accord avec toi, c'est juste parce qu'on est trop cons pour avoir notre avis propre et qu'on se raccroche aux branches des critiques littéraires ou de notre incapacité à différencier un film d'un bouquin.

Donc, je ne releverai pas (quoi ? non je ne relève pas... ou alors plus tard dans ce message).

 

En revanche :

Il y a 17 heures, L`Eternel a dit :

Je suis capable de citer des dizaines de bouquins qui ne font pas aussi bien.

Je suis désolé pour tes lectures que tu en ai autant sous le coude.

Mais effectivement, on peut facilement trouver plus mauvais et plus infantilisant que Potter. Je suis d'accord. Mais bon, on a un adage pour ça : au pays des aveugles...

 

Tieng, hier soir, yavait Willow à la tévé.

J'adore ce film, adulte je le regarde encore avec plaisir. La réalisation est bien maîtrisée, Ron Howard, on le connait, il a du talent. Les acteurs font le boulot. Le scénario est bien construit : c'est globalement un conte et en conséquence il transcende un peu son thème pour amener des questionnements sur la nature humaine, l'ambition, les BA et tout ce que tu veux.

Pour autant, le film est adapté aux chiards : la narration est simple, très claire et didactique, les thèmes sont abordés mais pas particulièrement fouillés, les "retournements de situation" sont un peu faciles/les ficelles un peu grosses et la taille du héros fait qu'un gamin va facilement s'identifier. Et le jeu des acteurs est parfois forcé pour plus de lisibilité.

Est-ce que le film est moins bon ? Est-ce qu'un adulte ne peut pas l'apprécier ou y trouver son compte ? Bah, non, c'est un bon diveritssement, et même si je connais encore les répliques par coeur, je n'ai pas de problème à le regarder une énième fois : j'apprécie. Mais je ne me fous pas des peaux de saucisson devant les yeux en niant son côté abordable et sa destination familiale juste que parce qu'en tant qu'adulte j'adhère au truc.

 

Après, je pense que la différence se joue sur l'interprétation et je re-cite ton passage pour le relever :

Il y a 17 heures, L`Eternel a dit :

Bref le débat est déjà fait et je comprends qu'on se rattache à l'étiquette marketing d'un truc ou à la vision biaisée par un film

<snip>

Je suis capable de citer des dizaines de bouquins qui ne font pas aussi bien.

Tu soulignes la raison pour laquelle on ne sera pas d'accord : au delà d'un rattachement à une étiquette dont on se branle c'est surtout que l'avis et la vision du truc qu'on a dépend aussi de notre vécu et  de ce qu'on attend du bouzin.

Le jugement "pour enfants" ou pas se fait sur notre impression du traitement par l'auteur et l'éditeur. Impression étant le mot clef, sujet à interpretation. C'est évident ce qui va sans dire vas mieux en le disant :

Il y a 17 heures, L`Eternel a dit :

Quand on regarde l'ensemble des livres comme un tout, c'est très bien écrit, les scénarios sont cohérents et surprenants, il y a donc de la forme mais aussi du fond. Beaucoup de fond, et pas amené de manière stupide ou bêtifiante. Des personnages profonds, bien développés, qui évoluent et qui apprennent de leur vécu. Un univers fouillé et chamarré, tantôt chatoyant tantôt sombre (l'idée d'une face cachée du monde merveilleux). 

Je ne vois simplement pas la même chose que toi quand je agade l'ensemble. On a beaucoup de choses communes dans notre vision de la chose mais comme avec le verre moitié vide/plein on se différencie sur les détails et l'interprétation. Tout simplement. Et ça fait différer notre analyse finale.

 

C'est pas mal écrit, les scenarii sont cohérents, il y a de la forme et un peu de fond, un univers fouillé et chamarré entre le chatoyant et le sombre. Là je suis d'accord avec toi.

En revanche, le côté surprenant des scenarii est sur certains détails. La continuité de l'histoire est assez cousue de fil blanc pour moi.

Par exemple, le "retournement de situation" et le sacrifice de Snape, c'était un peu un fil conducteur depuis le premier tome avec la dichotomie "Snape méchant aux yeux de Potter/Snape gentil aux yeux de Dumby" et les quelques points factuels où il n'agit jamais vraiment mal mais où on peut interprêter en fonction des deux points de vue : c'est très didactique et une très bonne manière d'illustrer un autre adage sur la couverture des bouquins. Bref, pas de surprise de ce côté là et en plus à la fin -au cas où- on a Dumby qui réexplique tout, mais pour autant ça n'est pas inintéressant.
 

Les personnages sont approfondis et évoluent, oui, au moins pour certains. Mais je n'irai pas jusqu'à "bien développés". Un Snape (toujours parce qu'en plus c'est mon perso préféré mais je ne m'empêche pas de le juger pour autant) reste un bon exemple de l'évolution avec ses changements depuis l'enfance et ses tourments intérieurs, ou son comportement litigieux. Mais ça reste relativement convenu et se résume facilement en trois ou quatre étapes simples. C'est à mon sens toujours très abordable et didactique (aka adapté pour les chiards) tout en restant assez riche en effet.

 

Le fond (et les personnages pour reprendre le paragraphe au dessus) n'est pas amené de manière stupide ou bêtifiante non plus. Je suis d'accord avec toi.

Mais "pour enfants" chez moi ça n'est pas "stupide" (tu les aimes tes gamins, tu es sûr ?). A mon sens, c'est "simplifié", "accessible", "fouillé mais pas trop". Et dans ce cas, pour moi, le fond (comme les persos), je le trouve intéressant mais très accessible.

 

Mais c'est un avis personnel en fonction de mes lectures et de mon approche du truc et du coup je comprends que tu ai ton avis propre.

Sans jugement particulier ni vouloir impliquer que tu es un chiard, stupide ou abêti : tu fais aussi ton jugement en fonction de tes points de comparaison. Tu parles régulièrement des quantités de bouquins pour gamins complètement cons que tu peux citer et ça influe forcément sur ton appréciation du truc. La notation par comparaison, en sorte.

Selon mon expérience à moi qui est différente, Potter est un borgne roi chez toi : à force de lire des trucs largement plus cons ton opinion des trucs "pour enfants" se traduit par "stupide",  je pense que c'est là la pierre d'achoppement entre nous et c'est ton dernier message qui m'a fait foutre le doigt dessus (même si on l'avait évoqué déjà plus tôt quand j'expliquais que quand je dis "pour enfants" ça n'est pas une critique, c'est juste que je ne réalisais pas à quel point pour toi ça l'est).


le squat

il est midi à ma porte en tout cas (ou moins cinq)

 

EDIT : A côté, des bouquins stupides, il y en a quantité et pas forcément que pour les chiards. Les romans BL, par exemple, avec leur violence plus ou moins explicite ne sont pas à destination des nenfants mais pour autant leur qualité est largement moindre que le boulot de Rowling.

Bref le "con" d'un bouquin, moué, je ne l'attribut pas à sa destination mais à ses qualités naintrinsèques et j'aime autant un bon bouquin pour gamins à un moche truc destiné à un public plus agé.

Et la destination est à relativiser. Il y a des trucs vraiment que pour les gamins mais il y en a qui sont plus diverifiés, "familiaux", dans le sens où on met un contenu qui pourra aussi intéresser un adulte mais on rend le texte accessible aux enfants. Ce qui est le cas de Potter : au final le sujet n'est pas aussi fouillé qu'il pourrait l'être et les explications sont didactiques mais un adulte pourra trouver du miam.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)
Citation

 

C'est gentil de comprendre que même si on n'est pas d'accord avec toi, c'est juste parce qu'on est trop cons pour avoir notre avis propre et qu'on se raccroche aux branches des critiques littéraires ou de notre incapacité à différencier un film d'un bouquin.

Donc, je ne releverai pas (quoi ? non je ne relève pas... ou alors plus tard dans ce message).

 

 

 

 

je réponds parce que ce n'est absolument pas ce que j'ai voulu dire. Je dis qu'il y a une étiquette (dont on se fout normalement, tu le précises, mais c'est pas le cas de tout le monde) qui est apposé sur l'oeuvre parce que :

 

- Faut mettre les choses dans une case

- Les films, notamment les 2 premiers, sont clairement orienté pour un public jeune (et ça ne les rend pas mauvais pour autant, juste moins fouillé).

 

A mon sens l'étiquette n'a qu'une utilité de classement et dire "pour enfant" ça n'a pas vraiment de sens au final. 

 

 

Citation

Selon mon expérience à moi qui est différente, Potter est un borgne roi chez toi : à force de lire des trucs largement plus cons ton opinion des trucs "pour enfants" se traduit par "stupide",  je pense que c'est là la pierre d'achoppement entre nous et c'est ton dernier message qui m'a fait foutre le doigt dessus (même si on l'avait évoqué déjà plus tôt quand j'expliquais que quand je dis "pour enfants" ça n'est pas une critique, c'est juste que je ne réalisais pas à quel point pour toi ça l'est).

 

Cool tu penses pour moi, la messe est dite.

 

T'es juste à côté de la plaque. je lis énormément. Mais genre, énormément. Entre 40 et 60 romans par an (moyenne de 300 pages par romans diront nous). J'ai lu tous les Terry Pratchett, une bonne partie des Orson Scott Card, la quasi totalité des "Nains" de Markus Heitz, LOTR et Bilbo, énormément de Gemmel, La Horde du Contrevent qui est mass-comac etc etc etc .... Il y a de tout et de tous les niveaux.

Mais je lis aussi des choses plus accessible et léger comme ce que j'ai cité. A aucun moment je n'ai dit que "Les secrets de l'immortel Nicolas Flammel" ou "L'épouvanteur" sont stupides. J'ai lu plusieurs tomes. C'est plus accessibles. En général je ne vais pas au bout de la saga (J'ai du lire 6 ou 7 tomes de l'épouvanteur, 2 ou 3 de Flammel et un seul d'Enkidiev).

 

Ce que je tends à dire est la chose suivante : Pour moi les étiquettes n'ont pas franchement de sens mais sont utiles en terme de catégorisation pour s'y retrouver et parler un langage commun (est-ce que Pratchett c'est de la Fantasy ? Oui si on parle de "genre", mais il casse tellement les codes que ça n'a plus franchement de sens). Au-delà de l'étiquette il y a donc des notions de forme et de fond qui permettent d'évaluer une oeuvre, non seulement sur une échelle de goût personnel, propre à chacun, mais aussi sur un niveau de lecture, d'éveil de la conscience et de leçon à tirer. 

 

A mon sens la qualité d'un livre provient en grande partie de son potentiel à modifier notre vision du monde ou à créer un monde dans un monde. C'est pour cela que je vénère des livres comme Fahreneit 451 ou Le meilleur des Mondes. Car ils ont été capable de modifier ma façon de voir le monde. C'est pour cela que je vénère Bilbo le Hobbit et le Seigneur des Anneaux, parce qu'ils ont su m'emporter et m'oublier moi-même dans des récits épiques. Pourtant le Meilleur des Mondes possède un niveau littéraire plutôt faible à mon sens. Il est lisible et compréhensible sans trop de surprise pour un gamin de 8 ans (hormis peut-être les références au sexe qui ne débordent pas non plus outrageusement). Ca n'en reste pas moins un chef d'oeuvre d'intelligence et de leçons pour tout être humain (bien plus que 1984 d'ailleurs, mais passons).

 

Je m'insurge quand on dit qu'Harry Potter "c'est fait pour les gamins" parce que justement il y a derrière cette idée un élitisme et un dédain qui ne se base sur aucun argument un tantinet solide. J'ai démontré les qualités de fond de l'oeuvre, et il suffit à chacun de lire un de ces livres pour comprendre les qualités en matière de forme, autant dans la création d'un univers que dans la mise en place du scénario. Sans parler de la capacité à réaliser des suites ayant une cohérence interne propre à l'histoire en elle-même (réutilisation d'éléments à priori anodin dans les suites en valorisant leur importance). C'est simplement bien écrit. 

 

Après, oui, c'est accessible à un enfant. Mais il faudrait une sacré bonne dose de mauvaise foi pour tenter de me convaincre que les "c'est pour les gosses" balancer de manière ostentatoire ne comporte pas leur lot de dénigrement.

 

Edit : Avant qu'on me tombe dessus : Non, Harry potter n'est pas parfait et n'est pas exempt de défaut. Ce qui serait quand même vachement surprenant sur 7 romans couvrant plus de 3700 pages .... 

Modifié par L`Eternel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est étrange cette volonté de faire d'un œuvre de 7 romans écrits sur une période d'une dizaine d'année un bloc monolithique (pour pitits nenfants / pas pour pitits nenfants)... nan ?

 

J'ai jamais lu un seul roman de la série. Mais je me dis que peut-être le petit Potter devenu adulte a grandi avec son lectorat et que l'auteur a eu le talent de faire évoluer à la fois son héros, sa manière d'écrire et la profondeur de son œuvre.

 

Après, je le réécris, je dis peut-être une connerie n'ayant pas lu les bouquins.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 54 minutes, L`Eternel a dit :

 

A mon sens l'étiquette n'a qu'une utilité de classement et dire "pour enfant" ça n'a pas vraiment de sens au final. 

Ah bah si, ça a un sens de classement, comme tu dis.

Après, c'est toujours des catégories relatives comme je le disions. Et si en valeur absolue faire ce type de classement n'a que peu d'intérêt, c'est pratique dans un contexte adéquat. Par exemple "HP c'est pour les enfants" et "HP c'est un bon bouquin" sont pour moi deux classements qui ne sont pas opposés mais qui mis bout à bout me permettent d'aider à faire un choix en matière ce qui peut être foutu dans les mains d'un gamin.

Tout comme "la BL c'est gratuite et explicitement violent" et "la BL c'est mal branlé" sont deux options qui me font dire qu'entre Rowling et Counter, si je dois offrir un bouquin à un gamin je saurais lequel prendre.

 

Non, parce qu'on en revient au même problème :

il y a 54 minutes, L`Eternel a dit :

Après, oui, c'est accessible à un enfant. Mais il faudrait une sacré bonne dose de mauvaise foi pour tenter de me convaincre que les "c'est pour les gosses" balancer de manière ostentatoire ne comporte pas leur lot de dénigrement.

Faudrait quand même que je sois sacrément con pour faire comporter un bon lot de dénigrement à cette phrase alors que le j'accole volontairement à "j'ai tout lu et apprécié".

Je sais que je ne m'aime guère mais de là à causer avec dédain de ma pomme, ya une marge.

 

Faut vraiment que tu prennes du recul avec ça : on peut parfaitement employer cette expression sans le moindre jugement de valeur mais pour ce qu'elle est. C'est une information, c'est pratique dans le bon contexte et c'est un classement comme un autre.

Au delà de HP, je ne me limite pas à ça, eingh, même pas honte : je lis encore des bd Disney "à mon âge", par exemple. Le fait que ça soit travaillé à destination d'un public jeune et rendu abordable n'empêche en rien ces publications d'avoir leurs qualités et d'y trouver mon compte quand je suis dessus. Je peux dire de manière ostentatoire que c'est pour les chiards sans y mettre un jugement de valeur, simplement en étant factuel.

 

 

Sinon, vite fait :

il y a 54 minutes, L`Eternel a dit :

Cool tu penses pour moi, la messe est dite.

Loin de moi cette idée. Et tu le sais (tout comme je sais très bien que sur le passage que je citais ça n'était pas ton propos, oké).

 

Je ne juge pas tes lectures tant en quantité qu'en qualité, ça c'est ton problème. Mais si tu parles régulièrement des quantités de bouquins plus mauvais que Potter que tu peux citer, c'est que tu en as lu ton lot, non ? A moins que tu n'évoques des bouquins que tu n'as pas lu ?

Et à côté de ça, je ne pense pas pour toi mais je constate que tu t'enferres toujours dans cette image de "pour enfant=dédain et dénigrement". Faut faire la part des choses, il faut que je prouve combien de fois que ça n'est pas péjoratif mais informatif ?

 

Pour en revenir au sujet initial : Potter est pour les enfants et le LotR, non.

Et ?

Tout simplement ça : si je dois coller un bouquin dans les mains d'un gamin de huit ans, je choisirai de préférence Rowling à Tolkien parce que c'est plus adapté (en général, eingh après ya toujours des exceptions).

Comme tu le dis, l'étiquette, ça sert à ça et pas plus. Mais ça tombe bien, je n'en attends pas plus.

 

A contrario, à un quinqua gros lecteur de polars (autre étiquette, tieng), je ne vais pas lui vendre Potter comme la panacée du genre parce que ça n'est pas un polar et que le scénario est assez linéaire. En revanche ta description "Un univers fouillé et chamarré, tantôt chatoyant tantôt sombre (l'idée d'une face cachée du monde merveilleux)" est à la fois vendeuse et juste donc ça me parait très bien pour conseiller à ce type de public.

Bon, d'un autre côté, LotR fera pas bien mieux en matière de polar.

 

le squat

ou alors je suis très con

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 8 minutes, Cyrus33 a dit :

C'est étrange cette volonté de faire d'un œuvre de 7 romans écrits sur une période d'une dizaine d'année un bloc monolithique (pour pitits nenfants / pas pour pitits nenfants)... nan ?

 

J'ai jamais lu un seul roman de la série. Mais je me dis que peut-être le petit Potter devenu adulte a grandi avec son lectorat et que l'auteur a eu le talent de faire évoluer à la fois son héros, sa manière d'écrire et la profondeur de son œuvre.

 

Après, je le réécris, je dis peut-être une connerie n'ayant pas lu les bouquins.

 

Non, effectivement il est censé y avoir une évolution et le héros devrait grandir avec les lecteurs.

Mais en pratique, si le premier (et un peu le second) sont certes plus accessibles là où les derniers sont un peu plus sombres mais en matière de contenu il n'y a pas tant de différences que ça. Ca reste relativement esthétique. Aveux dire, oké, dans le dernier, il y a des pertes humaines mais sans description explicites et à 8-10 ans il me semble qu'ils connaissent le truc et que tu peux déjà évoquer ça dans leurs bouquins (après je ne suis pas parent mais à cet âge je lisais de la pulp avec Conan et ces tombereaux de cadavres et je n'en ai pas été traumatisé).

Au final, même si ça n'est pas monolithique, à mon sens, l'oeuvre entière a été pensée dans un sens (et c'est bien pour la cohérence) et ça voit, du coup on a quand même une unité de contenu.

 

le squat

même qu'à mon sens le pus aboutit c'est le 3, je crois, mais c'est très perso

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, la queue en airain a dit :

Mais "pour enfants" chez moi ça n'est pas "stupide" (tu les aimes tes gamins, tu es sûr ?). A mon sens, c'est "simplifié", "accessible", "fouillé mais pas trop"

 

il y a 32 minutes, la queue en airain a dit :

Tout simplement ça : si je dois coller un bouquin dans les mains d'un gamin de huit ans, je choisirai de préférence Rowling à Tolkien parce que c'est plus adapté (en général, eingh après ya toujours des exceptions).

 

le squat

nuff sed

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

- La ferme des animaux de Orwell est parfaitement accessible à un enfant. C'est donc destiné aux enfants ?

- C'est pas une définition, c'est une appréciation. Tu peux préférer lui mettre l'âne tro-tro que le seigneur des anneaux. Si ton appréciation est une définition alors Harry Potter équivaut à l'âne Tro-tro.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

Tu veux pinailler ?

il y a 11 minutes, L`Eternel a dit :

- C'est pas une définition, c'est une appréciation.

Pardon, j'ai mal lu ta question.

Comme je disions :

Il y a 2 heures, la queue en airain a dit :

Tu soulignes la raison pour laquelle on ne sera pas d'accord : au delà d'un rattachement à une étiquette dont on se branle c'est surtout que l'avis et la vision du truc qu'on a dépend aussi de notre vécu et  de ce qu'on attend du bouzin.

Le jugement "pour enfants" ou pas se fait sur notre impression du traitement par l'auteur et l'éditeur. Impression étant le mot clef, sujet à interpretation. C'est évident ce qui va sans dire vas mieux en le disant :

Donc la reponse à ta question pour la définition est simplement : "comme je disais, ça dépend".

Là, c'est plus précis.

 

le squat

oui, nuff sed

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

On est donc parfaitement d'accord :

 

Citation

Pour en revenir au sujet initial : Potter est pour les enfants et le LotR, non.

 

Ce n'est que ton avis.

 

Quand je lis "Potter c'est pour les gosses" ça ne repose donc sur rien. Nuff sayd.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Faudrait savoir dans quelle optique Row machin a écrit ses romans... c'est elle qui a la réponse. Les lecteurs ne peuvent que donner leurs appréciations.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

Je sais, il ne faut pas nourrir les trolls...

il y a 12 minutes, L`Eternel a dit :

 

Quand je lis "Potter c'est pour les gosses" ça ne repose donc sur rien

Sur rien d'autre que mon opinion et l'ensemble des éléments déjà apportés ? Non, en effet, comme presque tout le monde.

Presque parce que je me suis fendu de longs messages explicatifs là où au final tu te contentes de laconiques monolignes creux pour me casser les couilles jusqu'à ce que je décroche. Donc ça repose déjà sur plus de contenu que ta conclusion personnelle, c'est déjà pas mal.

 

Parce que sinon :

Citation

c'est elle qui a la réponse. Les lecteurs ne peuvent que donner leurs appréciations.

Ouala.

L'orangiste est sympa il fait court.

 

le squat

je peux estre con aussi s'il le faut, oui

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tiens on me reproche du mono-ligne maintenant :x

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

275095FistfulofDollarsanimated.gif

 

tu fais ****, l'Eternel... arrête de bavasser, on s'en portera mieux.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

...

 

ça va durer combien de temps cette comédie ?

 

En quoi poster une XXXXXXe vidéo issue de youtube apporte quoique ce soit au débat et surtout devrait visiblement apporter la preuve que tu as trotro raison depuis le début et que, comme d'habitude, tout le monde à tort ?!

 

Non parce que bon la vidéo se résume en fait aux inspirations de Harry Potter (qui ne sont pas des révélations fracassantes puisque toutes les histoires s'inspirent les unes des autres : Tolkien a bien repris des bouts de sagas scandinaves pour faire son Hobbit), des interprétations plus ou moins perso du youtubeur mais qui sont quasiment toutes au conditionnel, un catalogue du bestiaire etc etc etc... En un mot un quidam qui fait des vidéos youtube. Pas Bernard Pivot qui vulgarise Harry Potter donc.

 

A aucun moment le mec ne semble affirmer de façon péremptoire que "Harry Potter ce n'est pas pour les enfants". Désolé pour toi.

 

JK ROwling, en revanche, a indiqué à plusieurs reprises qu'elle avait écrit ses livres pour son fils à mesure qu'il grandissait. Je ne dis pas que les adultes ne peuvent pas y trouver quoique ce soit d'intéressant (au contraire) mais à la base, HP c'est pour les enfants. C'est tout. C'est l'auteure elle-même qui l'a dit (et je t'en ai déjà fait la remarque comme de bien entendu) et non je ne vais pas m'amuser à faire un catalogue de sources puisque c'est avéré.

 

Maintenant, si tu pouvais arrêter de revenir 100 fois à la charge alors que c'est parfaitement inutile ou de balancer des vidéos youtube que tu auras recherché dans les coins et recoins quand tu es à court "d'arguments" (pittoresque comme démarche d'ailleurs : "j'ai raison parce que youtube dit comme moi"...) pour tenter de redorer ton blason, on ne s'en portera que mieux merci.

 

Pour le reste, ben je vais citer la modération qui était pourtant claire tiens :

 

Le 08/08/2017 à 14:53, la queue en airain a dit :

Je sais, il ne faut pas nourrir les trolls...

Le 08/08/2017 à 14:40, L`Eternel a dit :

 

Quand je lis "Potter c'est pour les gosses" ça ne repose donc sur rien

Sur rien d'autre que mon opinion et l'ensemble des éléments déjà apportés ? Non, en effet, comme presque tout le monde.

Presque parce que je me suis fendu de longs messages explicatifs là où au final tu te contentes de laconiques monolignes creux pour me casser les couilles jusqu'à ce que je décroche. Donc ça repose déjà sur plus de contenu que ta conclusion personnelle, c'est déjà pas mal.

 

Le 08/08/2017 à 14:52, Cyrus33 a dit :

Faudrait savoir dans quelle optique Row machin a écrit ses romans... c'est elle qui a la réponse. Les lecteurs ne peuvent que donner leurs appréciations.

(mais l'auteure a déjà précisé sa position)

 

Le 08/08/2017 à 15:26, Cyrus33 a dit :

tu fais ****, l'Eternel... arrête de bavasser, on s'en portera mieux.

Et la publication de vidéos youtube dans l'espoir d'appuyer tes thèses ne sont pas forcément facteur de crédibilité.

 

Serviteur,

 

Morikun

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tu me parais bien tendu, une fois de plus. Ca te manquait de me rentrer dedans sans raison et gratuitement ? C'est vrai que ça fait bien au moins 2 semaines que tu ne m'as pas insulté en toute impunité sur ce forum.

 

Sinon j'ai posté une vidéo qui parle de Harry Potter sur un sujet Harry Potter. Je ne me rappelle pas avoir écrit que j'avais "trotro raison" ou que ce soit, j'apportais un peu d'eau au moulin en partageant une vidéo que j'ai trouvé intéressante sur le sujet idoine. 

 

Concernant les analyses de Harry Potter, je pense avoir été en mesure de démontrer que j'avais au bas mot réfléchi dessus.

 

 

Citation

JK ROwling, en revanche, a indiqué à plusieurs reprises qu'elle avait écrit ses livres pour son fils à mesure qu'il grandissait. Je ne dis pas que les adultes ne peuvent pas y trouver quoique ce soit d'intéressant (au contraire) mais à la base, HP c'est pour les enfants. C'est tout. C'est l'auteure elle-même qui l'a dit (et je t'en ai déjà fait la remarque comme de bien entendu) et non je ne vais pas m'amuser à faire un catalogue de sources puisque c'est avéré.

 

Et j'ai déjà fait la remarque que ce que je remettais en cause, ce n'était pas l'étiquette "littérature jeunesse" indéniable, mais le "Harry Potter c'est pour les gosses" comportant une bonne dose de dénigrement de l'oeuvre. D'ailleurs cette façon de penser provient de ma discussion avec @la queue en airain qui m'a convaincu que j'avais un regard biaisé sur la littérature jeunesse, ce qui affectait mon jugement. Ce que j'ai reconnu d'ailleurs, sur ce même topic.

 

Mais bon si tu me lisais ça se saurait. Un peu comme quand on te répond et que tu prends bien soin de ne pas y revenir, pour ne pas avoir à admettre que oui, tu peux te tromper. Ce que je fais.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 45 minutes, Morikun a dit :

Pour le reste, ben je vais citer la modération qui était pourtant claire tiens :

Hem...

Merci de ne pas mélanger le "moi usager" qui n'est pas très modéré dans ses propos et le "moi modérateur" qui poste différement (et accessoirement en gras).

 

Maintenant ici ya pas de quoi vouer loucious aux gémonies. Il a une source qui correspond peu ou prou au sujet il poste le truc. Perso le toitube ça m'en touche une sans bouger l'autre mais on va pas pourrir tous ceusses qui postent pour ne rien dire. On serait tous dans le lot.

 

Adonc : les enfants, chacun a posté son message, ça ira. On peut continuer à causer de Potter mais ce sous-débat particulier est clos et on se branle de savoir qui a raison. Les conversations entre Loucious et Mori, le peuple pourra s'en faire une idée ailleurs s'il veut.

 

le squat

oui, ya du gras

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 18 minutes, L`Eternel a dit :

Sinon j'ai posté une vidéo qui parle de Harry Potter sur un sujet Harry Potter. Je ne me rappelle pas avoir écrit que j'avais "trotro raison" ou que ce soit, j'apportais un peu d'eau au moulin en partageant une vidéo que j'ai trouvé intéressante sur le sujet idoine. 

 

Ce qui est chiant, c'est ton comportement de troll, à savoir balancer un truc sans aucun contexte en espérant que les gens rebondissent dessus. Tu l'avais fait, et pris un gros four d'ailleurs, sur le sujet du cinéma par exemple. Ensuite, selon les réactions tu prends la peine de développer ton point de vue alors que ça se passerait tellement mieux si tu le faisais dès le début, et tu le sais très bien. 

 

Enfin, la vidéo est ici quasi hors sujet, ton argument "je mets une vidéo HP sur un sujet HP" n'a aucun sens, ça veut dire que tu peux aussi la poster sur le sujet cinéma, ou sur le sujet du jeu à venir, ou n'importe où tu trouveras un lien. 

 

Modifié par Slagash

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ca m'aurait aussi étonné que ça ne me retombe pas dessus ...

 

Allons bon, supprimons cette vidéo et restons en là avant que ça ne s'envenime. Les interventions de type "arrête de parler du sujet" étant visiblement mieux vu que les interventions dans le cadre du sujet en question ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 8 minutes, L`Eternel a dit :

Ca m'aurait aussi étonné que ça ne me retombe pas dessus ...

 

C'est à dire ?

 

il y a 8 minutes, L`Eternel a dit :

es interventions de type "arrête de parler du sujet" étant visiblement mieux vu que les interventions dans le cadre du sujet en question ...

C'est faux et tu le sais très bien.

 

Tu sais d'ailleurs très bien que si tu avais ajouté deux lignes de commentaires à ta vidéo ça se serait bien passé : 

"Je remonte un peu le topic, j'ai trouvé cette vidéo qui approche le sujet. Ça parle des sources historiques et littéraires d'Harry Potter et il y a deux trois trucs à piocher (et deux trois trucs capilotractés). En tout cas, à défaut de montrer que HP n'est pas uniquement "pour les gosses", ça à le mérite de montrer que JKR n'a pas écrit ses romans à l'arrache."

 

Tada !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

MODO ON

 

VOUS NE SAVEZ PAS LIRE ????

QU''EST CE QU'A DIT LE CHAT ??????

JE VOIS AVEC LES COPAINS DE LA MODERATION POUR FAIRE LE MENAGE ET POUR L'INSTANT EN ATTENTANT, ON FERME...

 

MODO OFF

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.