Cyrus33

Les différentes techniques de peinture : rendu, difficulté et maîtrise.

Recommended Posts

Je copie-colle le message de Rémy Tremblay ici pour pouvoir poursuivre la conversation sans polluer le topic Blood Bowl.

 

 

 

OK, c'est deux "styles" différents donc. Mais du coup, et sans mauvais esprit ou polémique, j'ai pas les clés pour saisir les différences profondes entre ces deux "courants". Ils utilisent les deux le zénithal, en quoi le boulot de Latorre c'est mieux / plus joli / a un meilleur rendu ? Travail plus poussé ? J'avais déjà entendu des critiques assez virulentes de la part de Whispe à l'égard de ce que tu nommes la "boxart fantasy à l'espagnole", du coup, ça m'interpelle que des peintres qui s'y connaissent démontent cette technique.

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Norknight32.jpg

Latorre dans les années 90 : lumière zénithal mais le bleu est bleu qu'on soit dans les ombres ou les lumières. L'ensemble est naturel et à l'échelle. En main la figurine est lumineuse est hyper fine et propre.

http://brunofrenkel.r.b.f.unblog.fr/files/2011/01/wolverineknightmodelsveste.jpg

Résultat de recherche d'images pour "nocturna models"
Deux exemple de peinture à l'espagnole moderne. On voit nettement les ombres crasseuses un résultat moins propre et moins fin, de très forts contrastes,
on voit nettement qu'en main le résultat est merdique alors qu'en photo on a un truc hyper classe.
Résultat de recherche d'images pour "nocturna violinist"

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ca me fait plaisir que Rémy explique parce qu'on ne peut pas lui répondre "tu ne sais pas le faire alors ne critiques pas".  :biggrin:

 

Comme je l'ai dis, ce qui me gêne le plus dans ce style ce sont des zones "sur-travailées" et d'autres "sous-travaillées".  Ca manque d'équilibre et d’homogénéité.

 

Et oui, c'est une technique "que je ne sais pas faire" et que je n'apprendrai jamais car elle ne m'attire pas du tout.  Le style "à la GW" me correspond bien plus.

 

Modifié par Alias

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour l'explication ! Les exemples sont très pédagogiques.

Le chevalier, c'est complètement le genre de figs de mes souvenirs que l'on trouvait dans le mag Figurines...

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est aussi avec celles-ci que j'ai appris, à une époque on me surnommait même le latorre français... Toujours est-il que du coup j'ai un peu 20 ans de retard en peinture de fig.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Au fait, au passage, questions à Rémy... ou à n'importe qui ayant les réponses !

- je suppose que les figs "boxart fantasy à l'espagnole" sont bien bien retravaillées avec un logiciel photo ? Donc l'intérêt est purement mercantile ?

- "les ombres crasseuses" de la "boxart fantasy à l'espagnole" viennent d'un usage abusif des lavis ? Et si le rendu de Latorre est meilleur et que sa "figurine est lumineuse est hyper fine et propre", c'est uniquement du au travail sur les ombrages / éclaircissements / fondus plus travaillés ? Et à titre de comparaison à combien d'heures estimerai-tu le temps de travail sur chacune des deux figurines ?

 

Tout cela me semble "logique" mais je vérifie, des fois, on a des surprises...

 

Et merci d'avance pour les réponses, les jeunes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour les photos je ne sais pas mais je pense qu'il y a en général une augmentation de la saturation, comme les ombres sont assez crasseuses elle ne sot pas afectées et ça augmente le contraste globale de l'image sans altérer les valeurs. Et la lumière lors de la prise de vue permet de "fondre" les ombres qui paraissent plus propres. Les ombres crasseuses viennent souvent de lavis trop gris appliqués de façon un peu abrupte et souvent juste après la couche de base. En retravaillant les lumières ils ne repassent pas trop dessus donc on a une certaine transparence qui disparaît sur les lumières et qui renforce cet aspect sale.

Pour le temps de peinture je n'en sais rien, tout dépend des peintres.

Latorre m'a dis qu'il passait au moins une 20 aine d'heures sur la peinture et plusieurs semaines sur une seule sculpture.

Il partait de bases opaques moyenne sur lesquelles il appliquait les ombres en glaçis successif puis il terminait par des touches d'ombres là où c'était nécessaire. Au final le contraste n'est créé que par des successions de couches opaques avec donc de plus grandes proportions de blanc et de pigment épais, la lumière se reflète beaucoup plus que sur les lavis translucides qui absorbent beaucoup plus la lumière.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

D où les nouveaux lavis gloss de chez GW.

Afin de garder un côté brillant.

D ailleurs vous les peintres, vous les avez essayés ces nx lavis  ? 

99189953033_GLOSS2016NulnOil01.jpg

Modifié par Skyrraahh

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bah du brillant, j'ai jamais vu l'interet (en tant que peintre tabletop) vu qu'au final, faut vernir en mat.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour les effets ça peut être cool, même en tabletop.

Après, j'ai pas testé. Mon Klir me suffit.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ces lavis ne servent que sur les métaux. Ils sont un peu plus fluides et ne ternissent pas les métaux. C'est gadget à moins d'avoir une armée nécron ou stormcast ou chevaliers gris.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Mais on perd pas l'utilité de ce type de produit, de toute maniere, si au final on vernit pour jouer ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Des ombres cradingues cheatées a partir de preombrages a la truelle et maladroitement camouflées avec un ligning du pauvre?

 

Tiens, on dirait que j'ai réinventé la poudre :laugh:.

 

Je savais que j'appartenais pas à l'école Heavy Métal, maintenant je sais que j'appartiens à l'école espagnole.

 

Mais c'est grave docteur? Faut que je jette toute mes réalisation dans un pot d'acétone :sad:?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ouai la j'avoue ne pas comprendre l'argument du "en main c'est merdique". Pour moi c'est tout le contraire, je trouve ça carrément bluffant. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ca doit être relatif à la photo (et au point de vue d'un mec comme Remy). De ce que j'en traduit, c'est de la technique de voleur de poule pour un rendu photo top pour vendre sans se faire chier à bien peindre.

 

Pour le chaland lambda c'est de toute façon suffisant parce que même en faisant des efforts il ne fera pas mieux et de toute façon on sait bien que les photos c'est sympa mais qu'on achète un pitou non peint. C'est juste pour se faire une idée du rendu. C'est pas méchant.

Pour le peintre de cheminée, c'est effectivement ralant de voir que des mecs font un boulot vite faite, mal fait et retouché pour la photo plutôt que de s'emmerder à bien peindre. Professionnellement parlant, je comprends un peu, quand je passe derrière un mec qui a torché le job et laissé une merde au client pour ne pas se faire chier, je suis un peu chonchon.

 

le squat

tout il est relatif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Franchement, de mon point de vue :

 

1) Tout le monde n'est pas Remy Tremblay. Je ne sais pas où il place sa barre du "bien peint", mais ce n'est certainement pas la même que celle du commun. Annoncer qu'une peinture est merdique par "défaut", c'est une chose pour lui, je trouve ça moins logique de suivre juste parce que c'est lui qui le dit.

 

2) Je n'ai pas la figurine en main, contrairement à ce qui est indiqué. J'ai une photo très clairement surexposé et prise avec un visible contrejour derrière. Qu'on prenne le chevalier de Latorre dans les même conditions, on trouvera aussi le résultat moyen.

Ca me rappelle un peu le comparatif entre la photo studio et la photo flou dans un caisson derrière une vitre type plexi d'une même figurine où Remy nous annonçait déja "olol le comparatif réalité/studio". J'ai un peu l'impression qu'on est dans la même situation

 

3) Hormis la surexposition évidente de la photo et hormis le fait que les photos studio sont certainement retouché/davantage travaillé que ce qu'est la réalité, je trouve plein de qualité à cette peinture :

 

- Les ombrages ne m'apparaissent pas comme dégueulasse ; J'ai toujours eu du mal à ombrer les couleurs et depuis que j'ai compris qu'en utilisant d'autres couleurs on peut ombrer de manière plus intense, mon niveau de peinture a fait quelques bonds en avant. Je ne suis pas pro pour autant hein. Je ne vois juste pas le souci là dedans.

- Le bleu du costume est intense et franchement sympa. je suis incapable d'en faire autant

- Le rouge est chouette et agréablement éclairci, ce que je galère toujours à faire sans tomber dans le côté rose de la force.

- Le visage merde, c'est quand même pas peint par un manchot. Même surexposé il garde des ombres et une lisibilité exceptionnelle

 

Alors oué j'aimerai vraiment l'avoir en main pour jauger, mais les contrastes fort me semblent bien-heureux en tout cas. Je ne sais pas pour le peintre de cheminée ce qui est important, pour ma part j'ai abandonné le désaturé quand j'ai remarqué que sur une table de jeu, ça ne se voyait pas et la peinture était anodine. Quitte à se faire chier à peindre des seaux de pitoux, autant que ça claque la rétine à un bon mètre 50

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, L`Eternel a dit :

"en main le résultat est merdique"

 

lol 

Puis faudrait éviter ce genre "d'argument" (le LOL) et développer un peu, ne serait-ce une simple phrase comme celle d'Unwol, ça élève un peu le débat...

 

EDIT : et ben voilà, c'est mieux... la dernière réponse est un peu plus construite, c'est pas plus mal.

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je vais clarifier mon propos personnel.  Ce que je reproche le plus au style espagnol c'est qu'il est joli uniquement en photo et surtout uniquement si on regarde la figurine d'une position légèrement surélevée (ce qui est le cas la plupart du temps, je vous l'accorde).  Si vous retournez la figurine, vous allez voir des trucs dégueulasses.  Par exemple, sur le violoncelliste là, si vous le retournez, je suis sûr que le dessous de son avant-bras est noir, juste tout noir.  Alors que son manteau est rouge à la base.  Ce qui vient d'un "abus" d'éclairage zénithal. 

 

Après, çà reste une opinion, il y a d'excellents peintres espagnols qui maîtrisent le style et produisent des trucs très jolis (vu d'en haut ou mieux encore en photo).  C'est comme si je disais que je n'aime pas l'impressionnisme et que je préfère le style Renaissance.... d'ailleurs c'est le cas.  Ce n'est pas de la merde comme certains courants de l'art moderne ("je chie dans la gueule d'un bouc mais c'est de l'art") mais c'est pas ma tasse de thé.

 

Là on a un style espagnol maîtrisé.  Certains aiment, d'autres accrocheront moins mais techniquement, c'est maîtrisé.  La figurine FW qui est à la base de ce débat, c'est la même technique mais avec un niveau de maîtrise bien moins élevé.  Et c'est ce que je disais au départ de la discussion.

Modifié par Alias

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Citation

Puis faudrait éviter ce genre "d'argument" (le LOL) et développer un peu, ne serait-ce une simple phrase comme celle d'Unwol, ça élève un peu le débat...

 

Parce qu'un péremptoire "le résultat est merdique" ça élève le débat ?

 

EDIT MODO : Arrête de nous prendre pour des truffes veux-tu ? Cette phrase vient quand même s'insérer dans réflexion/explication (que l'on partage ou pas, ce n'est pas le débat). Rien à voir avec ton "LOL" qui plus est peut être pris pour un attaque personnelle...

 

Ou des trucs comme ça :

 

Citation

Si vous retournez la figurine, vous allez voir des trucs dégueulasses.  Par exemple, sur le violoncelliste là, si vous le retournez, je suis sûr que le dessous de son avant-bras est noir, juste tout noir.  Alors que son manteau est rouge à la base.  Ce qui vient d'un "abus" d'éclairage zénithal.

 

J'suis désolé mais non seulement, rien ne permet de le dire, mais en plus quand on regarde la photo "en main", ça ne semble être tout simplement pas le cas. Alors moi je peux affirmer "Je suis sûr qu'en réalité la figurine est bien plus belle en vrai que sur la photo studio", ça ne va pas rendre ces propos vrai pour autant ....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

mouais, moi je suis plutôt d'accord avec Remy.

Quand je regarde les mains et le socles, ben c'est dégueu.

Pour en revenir au socle, la différence est flagrante.

 

Moi, perso, je ne comprends pas l'interêt de ce type de technique, ou alors le gain de temps en peinture compense les défauts.

Après pour vendre, c'est sûr que l’intérêt est tout trouvé m'enfin, faut pas les voir en vrai ces figs.

Alors le jour o ils font un salon, ils présentent quoi ? Des photos...

quand je vois que beaucoup de monde se fait suer à peindre correctement, je trouve cela pas très constructif.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Parce que ce n'est pas peint correctement ? Va falloir détailler.

 

Concernant la peinture de jeu le zenithal, notamment via un aéro, c'est bien pratique en terme de rapport qualité-temps. Je te ferais des photos de mes Man-o-War si j'ai le temps pour te montrer.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant